Новый Устав ООО 2025 от Альмиры

То есть теперь невозможно избрать новый единоличный исполнительный орган заочным голосованием, поскольку, Основы о нотариате не предусматривают пока механизм нотариального удостоверения факта принятия решения заочным голосованием возможность?

Но однако, в последнем седьмом абзаце статьи 103.10 Основ о нотариате, подобное вроде как бы косвенно предусмотрено, что заочным голосованием можно избрать (назначить) единоличный исполнительный орган:

При этом здесь нотариусу отведена лишь роль заявителя и отправителя заявления по форме Р13014 в регистрирующий орган.

А как же быть с требованием второго абзаца пункта 1 статьи 40 14-ФЗ о том, что:

Нет ответа ...

Значит, нельзя сменить директора и совмещённым голосованием на заседании с заочным голосованием? Или можно?

А на заседании с дистанционным участием можно или нет?

Нет пока ответов на эти вопросы. Нотариусы пока молчат...

При этом, в пункте 1 статьи 38.2 14-ФЗ есть спасительно-примирительная оговорка:

В своих Уставах я обязательно воспользуюсь (как и ранее) данной диспозитивной нормой и установлю универсальные правила подписания Протоколов заседаний и Протоколов заочных голосований, которые будут учитывать не только действующие и грядущие нормы законов, но и здравый смысл, а также пока никем не отменённое, но почему-то не нашедшее место в обновлённом 14-ФЗ требование подпункта 3) пункта 3 статьи 67.1 ГК:

Пункт 2 новой статьи 38.2 14-ФЗ, определяет, что с 1 марта 2025 года должно содержаться в Протоколах ОСУ. Там 8 пунктов:

Но почему-то в этом перечне отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 ГК

(да и здравым смыслом):

в 287-ФЗ есть нестыковки и косячки и посерьёзнее.

Не совсем понятна формулировка: «В случаях, предусмотренных уставом ... ».

То есть в уставе необходимо перечислить все случаи, когда можно совмещать голосование на заседании общего собрания с заочным голосованием?

Или имеется ввиду, что в случае, если уставом в принципе предусмотрена такая возможность, то можно совмещать в любых случаях, то есть по всем вопросам, отнесённым компетенции общего собрания?

Перечислять всю компетенцию общего собрания в уставе —  не самое лучшее решение, но возможное.

Однако при этом, в  пункте 1 статьи 38.1 14-ФЗ сказано, что:

Эта норма закона, позволяющая совмещать голосование на заседании общего собрания с заочным голосованием независимо от содержания устава, то есть императивно, никак не сочетается с приведённым ранее правилом о том, что сочетание возможно только в случаях предусмотренных уставом.

Вторая часть данного пункта содержит диспозитивное правило, которое позволяет указать в уставе случаи, когда голосование на заседании общего собрания должно сочетаться с заочным голосованием.

А это уже противоречит здравому смыслу.

Получается, что можно предусмотреть такие случаи, когда не все участники смогут принять участие в голосовании на заседании, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 38.1 14-ФЗ:

Это не противоречит закону, поскольку, как было показано выше, закон изъял у участников право присутствовать на заседании и право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, оставив лишь право голоса при принятии решений ОСУ.

Зато, это противоречит здравому смыслу.

По каким критериям выбирать и дискриминировать участников не давая им возможности голосовать на заседании ОСУ?

Но, возможно, это очередной косячок авторов законопроекта.

Так в пункте 3 статьи 38 14-ФЗ сказано:

Это про утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Раньше, когда закон не предусматривал возможность совмещения принятия решений голосованием на заседании ОСУ с заочным голосованием, эти вопросы могли быть приняты только на заседании:

И в связи с пандемией на эту норму с 2022 года по 28 февраля 2025 года ежегодно законом накладывался и продлевался мораторий, позволяющий решать эти вопросы путём заочного голосования.

Поскольку с 1 марта 2025 года появилась возможность совмещать заочное голосование с голосованием на заседании ОСУ, и были внесены указанные выше изменения о возможности решать эти вопросы заочным голосование, но обязательно совмещённым с голосованием на заседании.

И надобность в продлении указанного моратория с этого момента отпала.

Возможно, законодатель в указанном выше пункте 1 статьи 38.1 14-ФЗ имел ввиду именно этот случай и ему аналогичные уже по выбору участников общества и указания их в уставе?

Тогда, на мой взгляд, это надо было сделать несколько иначе:

Тогда и волки были бы целы, и овцы сыты.

И закону бы соответствовало, и здравому смыслу.

Но, видимо, решили сэкономить на количестве букв.

Хотя, может, в этом есть более глубокий смысл, нам пока недоступный.

Опять придётся в этой части колдовать над Уставом.

Здесь пока явных косяков нет.

Однако, в Основах о нотариате явным образом не сказано, что этот порядок относится не ко всем юридическим лицам, а лишь к тем, к которым не применим специальный порядок регистрации.

И, разумеется, этот порядок не относится к тем случаям, когда заявителем является сам нотариус. С 1 сентября 2024 года это, в частности, и смена директора (единоличного исполнительного органа — ЕИО) в ООО.

Чтобы это понять, надо пройти очередной квест.

Не всякий нотариус об этом догадывается. Он в первую очередь ориентируется на свой закон — на Основы о нотариате, в котором на первый взгляд нет изъятий.

Но на самом деле они есть:

Орган, осуществляющий государственную регистрацию определён в статье 2 129-ФЗ:

О специальном порядке регистрации упоминается в статье 10 129-ФЗ:

Расшифровывается «специальный порядок», в частности, для некоммерческих организаций, в пунктах 1-4 статьи 13.1 7-ФЗ:

То есть, для тех юридических лиц, для которых в соответствии с законом применяется специальный порядок регистрации (например, для некоторых некоммерческих организаций), решение о регистрации принимает один орган — уполномоченный (здесь — Минюст или его территориальные органы), а вносит соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, то есть осуществляет непосредственно, в том числе и государственную регистрацию, другой орган — регистрирующий (здесь — УФНС).

Таким образом, вступившая в силу с 1 сентября 2024 года, упомянутая выше часть четвёртая статьи 80 Основ о нотариате не распространяется на юридические лица, для которых законом установлен специальный порядок регистрации, так как в ней упомянут только лишь регистрирующий орган, в который нотариус при свидетельствовании подлинности подписи заявителя на заявлении обязан представить документы, в том числе и в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица:

Вот такой незамысловатый квест надо проходить после указанных изменений в Основах о нотариате, чтобы определить, для каких юридических лиц нотариус обязан направить документы, а для каких — может, если его об этом попросят.

Но это, как было сказано, ещё не косяк.

Косяки будут дальше.

То есть такой же порядок, как и ранее был при увеличении уставного капитала.

При этом, возрастает стоимость смены директора — единоличного исполнительного органа (ЕИО) в ООО.Но наверное, это оправдано — снижается риск рейдерских захватов, а за защиту надо платить.

Но если это нововведение направлено на предотвращение рейдерских захватов путём смены ЕИО в ООО (а зачем же ещё? не для нотариусов, хотя ...), то логично будет предположить, что нотариус нужен для удостоверения факта принятия решения об избрании (назначении) именно нового ЕИО, а не при продлении полномочий действующего.

14-ФЗ ничего не говорит про продление полномочий ЕИО, а только об его избрании (назначении) на срок, определённый уставом — пункт 1 статьи 40 14-ФЗ:

Есть разные мнения.

Одни считают, что продлять полномочия ЕИО нельзя — законом не предусмотрено.

И я раньше так считал.

Другие считают, что можно.

И я теперь так считаю.

А то, что законом не предусмотрено, можно предусмотреть в уставе. Запрета-то прямого нет.

Зато, косвенное подтверждение есть в седьмой части статьи 103.10 Основ о нотариате:

А также в третьей части статьи 103.10-1 Основ о нотариате:

Правда, я не совсем понимаю, как единственный участник будет избирать ЕИО.

Мне всегда казалось, что избирать может лишь коллегиальный орган, распределяя голоса между разными кандидатами, а единоличный может только назначить.

Также, в соответствии с нормами русского языка и пункта 1 статьи 9 129-ФЗ в регистрирующий орган документы не предоставляются, а представляются, если они в бумажном виде, или направляются, если они в форме электронных документов.

Предоставляются государственные услуги (210-ФЗ) или сведения, содержащиеся в государственных реестрах (пункт 1 статьи 7 129-ФЗ).

Внесённые в закон поправки этого не уточняют, но, зато

из приведённых выше норм Основ о нотариате следует, что в случае, если нотариус удостоверил факт принятия решения об избрании (назначении) ЕИО, то он должен «предоставить» (направить) в регистрирующий орган заявление по форме № Р13014, подписанное его, нотариусом, усиленной квалифицированной электронной подписью, для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Этот документ называется: «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц».

На первой странице этого Заявления в пункте 2 нотариус указывает значение «2»  —  изменение в сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

А в пункте 3 Листа П указанного заявления (Сведения о заявителе)  нотариус подписывается под следующим: 

Но если ЕИО в ООО не меняется, а лишь избирается (назначается) вновь, то никаких изменений в ЕГРЮЛ не происходит.

Вот, если бы в ЕГРЮЛ содержались сведения об окончании срока полномочий ЕИО, то тогда — да — надо было бы вносить изменения.

Но пока закон этого не предусматривает и формы для внесения сведений в ЕГРЮЛ, соответственно, тоже.

Из этого следует — чтобы нотариус, если он не хочет нарушать закон (нотариусы бывают разные) — он не должен удостоверять факт продления полномочий ЕИО, даже, если в протоколе или в решении это указано, как избрание (назначение) ЕИО.

То есть, если нотариус удостоверит факт принятия решения единственным участником назначения того же самого ЕИО, который и был в ООО, то есть по сути осуществлён факт продления его полномочий, то в соответствии с третей (или третьей?) частью статьи 103.10-1 Основ о нотариате он будет обязан направить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

А изменений же никаких не произошло.

Таким образом, если нотариус направит в регистрирующий орган заявление, не содержащее никаких изменений то он нарушит требования не только третей части статьи 103.10-1 Основ о нотариате, но также и пункт 1.3-2 статьи 9 129-ФЗ:

Правда, и здесь у законотворцев был, видимо, большой дефицит времени.

Ибо в противном случае они бы не копипастили в пункт 1.3-2 пункт 1.3-1 почти один-в-один:

Дело в том, что внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не является государственной регистрацией.

За это действие не платится государственная пошлина, как при государственной регистрации.

Да и само Заявление по Форме №Р13014 называется:«Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Но, видимо, авторы данного законопроекта, а также и все последующие инстанции, давшие заключения на этот законопроект, что он не имеет лингвистических и юридико-технических замечаний, этого не знают.

Дойдя до этого места в составлении данной статьи я был вынужден прервать сие обычное действие ввиду глубокой удручённости и обиды за Державу.

Придётся пересматривать всю концепцию подхода к применению данных «нововведений» к своим Уставам...