Ошибки в законе об ООО (14-ФЗ) в 2025 году

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Федеральным законом от 06.04.2015 №82-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ"

императивное требование о том, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества, заменено диспозитивным правилом, что общество вправе иметь печать со своим наименованием.

При этом введено условие, что сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Такая формулировка диспозитивного правила закона допускает неоднозначное её толкование.

Одни считают, что в уставе должно быть обязательное указание не только на наличие печати у общества, но также и на её отсутствие, если участники общества решили не использовать печать в своей деятельности.

Другие считают, что правило об отсутствии печати у общества является правилом, действующим по умолчанию, и поэтому действует даже в случае не указания этих сведений в уставе. (Пример — все Типовые уставы.)

Считаю это не совсем корректно.

Раньше, до вступления в силу 82-ФЗ общество должно было иметь круглую печать, независимо от того, есть ли упоминание об этой печати в его уставе или нет.

Тогда это был императив. И в уставе можно было эту норму закона не цитировать.

После вступления в силу 82-ФЗ эта норма превратилась в диспозитивное правило — общество может иметь печать, а может и не иметь. Но сведения о наличии печати должны содержаться в уставе.

При этом указанный закон не обязывал приводить уставы обществ в соответствие с ним. Получалось, что общества, в уставах которых не было сведений о печати (так как это был императив и все общества должны были иметь печать), с вступлением в силу этого закона утрачивали возможность использовать круглую печать в своей деятельности.

Но на самом деле подобного не произошло. Такие общества, как использовали печать, так и продолжали, а может и сейчас ещё продолжают её использовать, ни разу не изменив свой устав в этой части.

В данном случае некорректность (неоднозначность толкования) формулировки закона следует корректировать уставом, т.е. сведения о наличии у общества печати, также как и о её отсутствии необходимо указывать в уставе.

4. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ

"О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

понятие "зависимые общества" отменено.

За прошедшие 11 лет 14-ФЗ так и не приведён в этой (и во многих других) части в соответствие с ГК.

Общество, которое приобрело более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или более двадцати процентов уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ

"О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

понятие "зависимые общества" отменено, а вместе с ним отменено и требование о незамедлительной публикации сведений.

За прошедшие 11 лет 14-ФЗ так и не приведён в этой (и во многих других) части в соответствие с ГК.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке может любой участник общества, независимо от размера его доли в уставном капитале этого общества.

За прошедшие 11 лет 14-ФЗ так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.

2. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утверждённого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года под "органом управления" в корпорации ГК понимает только один орган, который в случаях, предусмотренных ГК, другим законом или уставом может быть образован в корпорации.

Это — коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. (пункт 4 статьи 65.3 ГК)

14-ФЗ за прошедшие 11 лет так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.

Примечательно, что 287-ФЗ, который внёс с 01.09.2024 в Основы о нотариате и с 01.03.2025 в 14-ФЗ многочисленные правки, в том числе заменив слова "органы управления" на просто "органы", "высший орган управления" на "высший орган", и подчистив тем самым некоторые атавизмы зари корпораций в России, не удосужился провести эту чистку до конца.

Видимо, в ТЗ на его разработку не было такого требования.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определённую независимым оценщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал общества должна быть проведена независимым оценщиком независимо от номинальной стоимости или увеличения номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами.

14-ФЗ за прошедшие 11 лет так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.

В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесённого для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трёх лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьёй 19 настоящего Федерального закона изменений.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года при оплате долей в уставном капитале общества не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесённого в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.

14-ФЗ за прошедшие 11 лет так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.

Общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определённой в соответствии с настоящей статьёй, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

С 30 июля 2017 года Федеральный закон от 29.07.2017 №233-ФЗ внёс изменения в статью 50 14-ФЗ и пункт 4 этой статьи, на который есть ссылка в статье 30 14-ФЗ, видоизменился и стал пунктом 3.

Законодатель, изменив нумерацию пунктов в одной статье, забыл изменить ссылку на изменившиеся пункты в другой статье этого же закона.

Бывает.

4. Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года в случае, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

14-ФЗ за прошедшие 11 лет так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.

2. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и первым абзацем пункта 1 данной статьи 14-ФЗ, частью 2 статьи 90 ГК и здравым смыслом любому участнику общества может принадлежать только одна и только целая доля, определённого размера и номинальной стоимости, а не доли (несколько долей) или их части.

(расчленёнка какая-то получается)

В отличие от общества, которому может принадлежать несколько долей или частей долей, перешедших к нему в разное время и по разным основаниям от одного или нескольких его участников.

Не мешало бы законодателям и здесь навести порядок.

Примечательно: с 01.03.2025 287-ФЗ внёс в этот (в третий) пункт изменения, но указанные несуразности и ошибки ни здесь, ни в подпункте 1) второй части статьи 103.11 Основ о нотариате не исправил.

Либо не знали об их наличии, либо этого не было в ТЗ.

Здесь опять про доли принадлежащие участнику.

Также здесь указано, что каждый участник обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своём месте жительства или месте нахождения.

Место жительства — это адрес регистрации физического лица, указанный в паспорте (прописка) или ином документе.

Место нахождения — это место регистрации юридического лица, которое указывается с точностью до населённого пункта (муниципального образования).

Пункт 1 статьи 36 обязывает сообщать участникам общества о проведении заседания или заочного голосования по адресам, указанным в списке участников.

Если место жительства это всё-таки адрес постоянного проживания (но может быть и иной адрес временного пребывания), то место нахождения это никакой не адрес, это в прямом смысле — "на деревню, дедушке".

Впрочем, адрес юридического лица, как и его место нахождения указаны в выписке из ЕГРЮЛ, которую всегда можно получить, если знать его ИНН или ОГРН.

При этом, в первом абзаце пункта 7 статьи 35 14-ФЗ, введённом 287-ФЗ, сказано про "список участников общества с их адресами или иными данными, необходимыми для направления уведомления о проведении заседания или заочного голосования".

Примечательно: с 01.03.2025 287-ФЗ внёс в этот пункт изменения, но указанные несуразности и ошибки не исправил.

В том числе и в подпункте 1) второй части статьи 103.11 Основ о нотариате.

Либо не знали об их наличии, либо этого не было в ТЗ.

6. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, участники общества обязаны своевременно сообщать нотариусу для осуществления им нотариального действия по внесению сведений в реестр списков участников обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата об изменении сведений о своём имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, иных сведений, предусмотренных настоящей статьёй.

Это противоречие внёс один и тот же Федеральный закон от 03.07.2016 №360-ФЗ.

В первый абзац пункта 6 статьи 31.1 14-ФЗ он внёс про иные сведения, предусмотренные этой статьёй, а в подпункт 2) части 2 статьи 103.11 Основ о нотариате он внёс только про изменения имени или наименования участника общества, о месте жительства или месте нахождения участника общества.

Здесь, в третьем абзаце пункта 1 статьи 32 14-ФЗ, указано диспозитивное правило, что голосование на заседании собрания может совмещаться с заочным голосованием лишь только в случаях, которые либо предусмотрены уставом, либо приняты единогласно всеми участниками.

То есть по умолчанию, если такие случаи ни уставом не предусмотрены, ни участниками единогласно не приняты, голосование на заседании собрания не может совмещаться с заочным голосованием.

Однако, в пункте 1 статьи 38.1 14-ФЗ императивно (то есть независимо от содержания устава или решений собрания) сказано, что голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться ... с заочным голосованием.

Исходя из этой императивной нормы, голосование на заседании собрания всегда может сочетаться с заочным голосованием, независимо от содержания устава и принятых участниками решений, пусть даже и единогласно.

При этом здесь же добавлен и диспозитив про случаи, которые могут быть предусмотрены уставом (а значит, могут и не быть предусмотрены) и в которых (если они предусмотрены уставом) голосование на заседании собрания должно совмещаться с заочным голосованием.

(Про возможность предусмотреть эти случае решением участников здесь ничего не сказано.)

Совмещение заседания с заочным голосованием и заочного голосования с заседанием это как раз те случаи, когда от перестановки мест (слагаемых), то есть от того что с чем может и (или) должно совмещаться, меняется и смысл, и результат.

Масла в огонь подлила и новелла пункта 3 статьи 38 о том, что решения собрания по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 14-ФЗ (утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности), могут быть приняты заочным голосованием только в случае, если оно совмещается с голосованием на заседании собрания.

Исходя из императивной нормы пункта 1 статьи 38.1 14-ФЗ, утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности возможно принимать и заочным голосованием, независимо от содержания устава и единогласных решений участников, в случае, если оно будет совмещаться с голосованием на заседании собрания.

Это решают только организаторы проведения такого заседания и совмещения голосования на нём с заочным голосованием.

А исходя из диспозитивного правила третьего абзаца пункта 1 статьи 32 14-ФЗ, утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности возможно принимать заочным голосованием, только если этот случай будет предусмотрен уставом или единогласным решением участников, как случай, в котором голосование на заседании собрания может совмещаться с заочным голосованием.

Чтобы и овцы были сыты, и волки целы, ничто не мешает учредителям (участникам) ООО предусмотреть в уставах своих обществ случай утверждения годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, как случай в котором голосование на заседании собрания может совмещаться с заочным голосованием.

Это положение устава, возможно, будет и немного избыточным (учитывая императив пункта 1 статьи 38.1 14-ФЗ), но оно точно не будет противоречить закону и на 100% прогарантирует возможность утверждения годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности заочным голосованием.

По крайней мере, в моих новых уставах это положение будет присутствовать.

Сложнее, на мой взгляд, с диспозитивным правилом про случаи, которые могут быть предусмотрены уставом (а значит, могут и не быть предусмотрены), и в которых (если они предусмотрены уставом) голосование на заседании собрания должно совмещаться с заочным голосованием.

Я бы понял, если бы было в законе указано наоборот — о предусмотрении уставом случаев, когда не голосование на заседании должно совмещаться с заочным голосованием, а заочное голосование должно совмещаться с голосованием на заседании.

Не телега впереди лошади, а лошадь впереди телеги.

И это как раз случай утверждения годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности.

И тогда всё было бы почти логично.

А вот случаи, когда голосование на заседании должно обязательно сочетаться с заочным голосованием, мне придумать пока сложно. В голову пока ничего не приходит.

Возможно, здесь имеется ввиду очередная пандемия ...

Как говорится — пуганая ворона дует на молоко.

А может, просто банальная ошибка законотворцев — перепутали причину со следствием.

Так что эти случаи в моих новых уставах места пока не найдут.

В соответствии с 287-ФЗ с 1 марта 2025 года

подпункт 10) пункта 2.1 статьи 32 14-ФЗ:

"10) решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества;"

пункт 2.2 той же статьи:

"2.2. Если решение вопросов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.1 настоящей статьи, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества.".

Что — логично.

То есть, если уставом предусмотрено образование совета директоров, и если при этом уставом к компетенции совета директоров отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования, то тогда исполнительный орган, чьи полномочия по этим вопросам перешли к совету директоров, приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования.

Ну, а если уставом образование совета директоров предусмотрено, но вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, уставом к его компетенции не отнесены, то они остаются в полномочиях исполнительного органа.

Всё чётко. Вопросов пока нет.

Однако, при этом тем же самым 287-ФЗ с 1 марта 2025 года в пункт 5 статьи 37 внесены изменения — добавлено одно предложение, ставшее первым:

"Председательствующим на заседании общего собрания участников общества является председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование."

То есть независимо от того, отнесены ли уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, или нет, и решение этих вопросов относится к полномочиям исполнительного органа, председательствующим на заседании общего собрания участников общества всегда будет являться председатель совета директоров.

Такая конструкция, как и любая другая, возможна.

Но, на мой взгляд, здесь отсутствует логика и здравый смысл.

Отсутствие которых наглядно показаны и в пункте 1 ведённой с 1 марта 2025 года 287-ФЗ статьи 38.2 14-ФЗ:

"...Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, ...".

То есть, также независимо от того, отнесены ли при этом уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания к компетенции совета директоров или они относятся к полномочиям исполнительного органа, организовывать составление протокола общего собрания участников общества всегда будет председатель совета директоров.

Возможно, в этом есть какой то высший глубокий смысл, недоступный пока моему пониманию. [А.М.]

Трудно искать здравый смысл в законе, особенно, если его там нет.

Теперь надо очень аккуратно и с оглядкой составлять Уставы ООО, в которых предусмотрено создание совета директоров.

Абзац пятый пункта 2 статьи 32 14-ФЗ не содержит никаких вопросов компетенции общего собрания участников, которые могли бы быть переданы для решения совету директоров или коллегиальному исполнительному органу.

Возможно, законодатель хотел указать здесь абзац шестой пункта 2 статьи 32 14-ФЗ.

Что соответствует логике и здравому смыслу.

Тем более, что именно пятый абзац, на который идёт ссылка, был изменён именно этим же 305-ФЗ.

И в нём он обозначен именно, как абзац пятый.

Подобная несуразность возникла, видимо, из-за того, что второй и третий абзацы пункта 2 статьи 32 14-ФЗ утратили силу, и об этом появилась соответствующая запись в законе.

Видимо, одни законодатели, которые сочиняли законопроект, посчитали этот абзац как один — второй, другие, которые его оформляли, как два — второй и третий.

Эти абзацы утратили силу, но не нумерацию.

Грустно всё это...

Кстати, ни КонсультантПлюс, ни Гарант, видимо, эту несуразность не заметили и ничего о ней не написали.

При этом, абзац (который содержит эти несуразные ссылки) пункта 2 статьи 33 14-ФЗ почему-то в 305-ФЗ именуется абзацем пятнадцатым.

Интересно, а куда делись 13 подпунктов этого пункта?

Федеральный закон от 29.06.2015 №209-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов" подпунктом 2) пункта 2 статьи 33 14-ФЗ к компетенции собрания участников отнёс вопрос об утверждении устава общества, помимо вопросов о внесении в устав изменений или об утверждении устава общества в новой редакции, ещё и вопрос об утверждении просто устава общества, без внесения в него изменений или утверждении его в новой редакции.

Эти изменения компетенции собрания участников внесены законом, который вносил изменения в законодательные акты в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов.

Именно поэтому и возникло такое разделение компетенции собрания участников, связанной с не типовыми уставами, а с теми, которые утверждают участники общества или вносят в них изменения.

Внести изменения в устав или утвердить устав в новой редакции участники могут только в том случае, когда общество действует на основании не типового устава (который может утверждать и, возможно, когда-нибудь изменять только уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральным орган исполнительной власти — Минэкономразвития), а на основании индивидуального устава, утверждённого участниками (учредителями).

Если общество действует на основании типового устава, то внести изменения в этот типовой устав или утвердить типовой устав в новой редакции участники общества не могут.

Они могут лишь принять решение о переходе на другой типовой устав, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава.

И в этом, и только в этом случае, когда участники приняли решение, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, они могут и должны принять решение об утверждении устава.

Не о внесении изменений в устав и не об утверждении устава в новой редакции, так как некуда пока ничего вносить и не из чего делать новую редакцию, а просто об утверждении устава (которого ранее у общества не было).

Законодатель, как обычно, работая над законопроектом будущего 209-ФЗ и внеся изменения в подпункт 2) пункта 2 статьи 33 14-ФЗ, забыл, видимо, что соответствующие изменения надо внести также и в первый абзац пункта 3 статьи 36 14-ФЗ, добавив к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке к проведению заседания или заочного голосования, помимо проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава общества в новой редакции, также ещё и проект устава общества, который участники должны утвердить после того, как они примут решение, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава.

Возможно, кому-то это покажется мелочью.

А кому-то тенденцией.

Особенно, если учесть, что 287-ФЗ с 1 марта 2025 года немного изменил первый абзац пункта 3 статьи 36 14-ФЗ:

слова "при подготовке общего собрания участников общества" заменил словами "при подготовке к проведению заседания или заочного голосования".

А мог бы ещё и исправить косячок 209-ФЗ, если бы добавил перед словами "проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества" слова "проект устава общества,".

Как, например, исправил ошибку во втором абзаце пункта 2 статьи 37 14-ФЗ.

Возможно, это они сделали потому, что увидели это:

КонсультантПлюс: примечание.
С 01.09.2013 ст. 185 ГК РФ изложена в новой редакции. Об удостоверении доверенности см. ст. 185.1 ГК РФ.

Это была единственная и самая безобидная несуразность 14-ФЗ, которую заметил и пометил КонсультантПлюс и исправил 287-ФЗ.

Зато, добавил много других, более обидных и токсичных.

В соответствии с 287-ФЗ с 1 марта 2025 года подпункт 10) пункта 2.1 статьи 32 14-ФЗ:

"10) решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества;"

пункт 2.2 той же статьи:

"2.2. Если решение вопросов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.1 настоящей статьи, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества.".

Что — логично.

То есть, если уставом предусмотрено образование совета директоров, и если при этом уставом к компетенции совета директоров отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования, то тогда исполнительный орган, чьи полномочия по этим вопросам перешли к совету директоров, приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования.

Ну, а если уставом образование совета директоров предусмотрено, но вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, уставом к его компетенции не отнесены, то они остаются в полномочиях исполнительного органа.

Всё чётко. Вопросов пока нет.

Однако, при этом тем же самым 287-ФЗ с 1 марта 2025 года в пункт 5 статьи 37 внесены изменения — добавлено одно предложение, ставшее первым:

"Председательствующим на заседании общего собрания участников общества является председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование."

То есть независимо от того, отнесены ли уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, или нет, и решение этих вопросов относится к полномочиям исполнительного органа, председательствующим на заседании общего собрания участников общества всегда будет являться председатель совета директоров.

Такая конструкция, как и любая другая, возможна.

Но, на мой взгляд, здесь отсутствует логика и здравый смысл.

Отсутствие которых наглядно показаны и в пункте 1 ведённой с 1 марта 2025 года 287-ФЗ статьи 38.2 14-ФЗ:

"...Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, ...".

То есть, также независимо от того, отнесены ли при этом уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания к компетенции совета директоров или они относятся к полномочиям исполнительного органа, организовывать составление протокола общего собрания участников общества всегда будет председатель совета директоров.

Возможно, в этом есть какой то высший глубокий смысл, недоступный пока моему пониманию. [А.М.]

Трудно искать здравый смысл в законе, особенно, если его там нет.

Теперь надо очень аккуратно и с оглядкой составлять Уставы ООО, в которых предусмотрено создание совета директоров.

Здесь, вместо слова «акционеров», разумеется, следует читать «участников общества».

Разработчики законопроекта просто скопировали эту часть из части об акционерных обществах и забыли откорректировать.

Бывает. И никто не заметил ...

Это самая безобидная несуразность, из всех несуразностей внесённых 287-ФЗ в 14-ФЗ.

Если новелла пункта 3 статьи 38 14-ФЗ о том, что решения собрания по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 14-ФЗ (утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности), могут быть приняты заочным голосованием только в случае, если оно совмещается с голосованием на заседании собрания, понятна и логична, то пункт 1 нововведённой 287-ФЗ статьи 38.1 14-ФЗ приводит в замешательство.

До 1 марта 2025 года, то есть до вступления основной части 287-ФЗ о новом порядке подготовки и проведения заседаний собрания и заочного голосования, второй абзац пункта 1 статьи 38 14-ФЗ императивно запрещал собранию принимать решение по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 14-ФЗ, путём проведения заочного голосования.

Во времена ковида, 25-ФЗ наложил мораторий на этот запрет, который потом ещё трижды ежегодно продлевался.

Последний раз он был продлён 494-ФЗ но не на год, как прежде, а лишь до 28 февраля 2025 года.

Что на первый взгляд — логично, так как с 1 марта 2025 года 287-ФЗ устанавливал новые правила принятия решения по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 14-ФЗ.

Правда, на второй взгляд, с логикой чуть сложнее.

Пункт 2 статьи 34 14-ФЗ устанавливает временной интервал, в пределах которого утверждаются годовые результаты деятельности общества — не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчётного года.

То есть в марте или апреле.

Продлевать мораторий на запрет принятия решения об утверждении годовых результатов деятельности общества путём заочного голосования на период, когда такое решение в принципе не может быть принято в силу закона, не кажется очень логичным. Хотя ...

Впрочем, это совсем друга история.

А может, и та же самая, если вернуться к пункту 1 статьи 38.1 14-ФЗ и сравнить его с пунктом 3 статьи 38 14-ФЗ.

В пункте 3 сказано, что решения об утверждении годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности могут быть приняты заочным голосованием только в случае, если оно совмещается с голосованием на заседании общего собрания участников общества.

То есть, чисто заочным голосованием эти вопросы закон и с 1 марта 2025 года не позволяет принимать.

То есть, заседание собрания проводить всё равно надо.

Но теперь закон допускает, что голосование на заседании собрания для принятия решений по этим вопросам можно совместить с заочным голосованием.

Таким образом, для принятия решений об утверждении годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности не надо участникам собираться вместе и (или) проводить заседание с дистанционным участием (что пока не так просто).

Теперь это можно совместить с заочным голосованием.

И для этого даже не надо вносить какие-либо изменения в устав, так как первая часть пункта 1 статьи 38.1 14-ФЗ императивно устанавливает, что голосование на заседании общего собрания участников общества может [всегда] совмещаться с заочным голосованием.

Правда, вторая часть этого пункта о том, что в случаях, предусмотренных уставом, голосование на заседании должно совмещаться с заочным голосованием, не поддаётся логическому осмыслению.

По крайней мере — моему.

Пока мне не удалось сконструировать случаи, при которых голосование на заседании должно быть обязательно совмещено с заочным голосованием.

Мне даже непонятно о каких случаях здесь речь.

О каких-то конкретных избранных вопросах компетенции собрания, которые при голосовании на заседании обязательно должны совмещаться с заочным голосованием?

Или о случаях "за окном", типа пандемии, наводнении, повышении ключевой ставки или иных стихийных бедствиях?

Мне даже сложно представить технологию такого обязательного совмещения.

Допустим, такие случаи в уставе предусмотрели и они наступили.

При подготовке к проведению заседания вместе с уведомлением всем участникам разослали бюллетени для заочного голосования.

А все участники взяли и не стали принимать участие в заочном голосовании бюллетенями, а намерились принять участие в заседании собрания и на нём же и голосовать.

И приняли. И проголосовали.И что?

Такое решение, за принятие которого участники проголосовали на заседании, и никто не проголосовал заочно, не может считаться принятым?

Мне кажется — абсурд.

Возможно, здесь законодатель имел ввиду случаи, подобные предусмотренному пунктом 3 статьи 38 14-ФЗ и подробно рассмотренному выше.

Но тогда конструкция пункта 1 статьи 38.1 14-ФЗ должна была быть несколько иной, в которой бы следствие не путалось бы с причиной, а телега не стояла бы впереди лошади. Примерно так:

"1. Голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться с заочным голосованием. В случаях, предусмотренных уставом общества, заочное голосование должно совмещаться с голосованием на заседании."

Правда, такая формулировка на целых четыре слова длиннее формулировки, предложенной законодателем.

Однако, закон принят, одобрен, подписан и опубликован и что есть, то и будем есть.

Главное, не пускать это в свои уставы.

Впрочем ...

Подробнее см. здесь.

В соответствии с 287-ФЗ с 1 марта 2025 года подпункт 10) пункта 2.1 статьи 32 14-ФЗ:

"10) решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества;"

пункт 2.2 той же статьи:

"2.2. Если решение вопросов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.1 настоящей статьи, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества.".

Что — логично.

То есть, если уставом предусмотрено образование совета директоров, и если при этом уставом к компетенции совета директоров отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования, то тогда исполнительный орган, чьи полномочия по этим вопросам перешли к совету директоров, приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования.

Ну, а если уставом образование совета директоров предусмотрено, но вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, уставом к его компетенции не отнесены, то они остаются в полномочиях исполнительного органа.

Всё чётко. Вопросов пока нет.

Однако, при этом тем же самым 287-ФЗ с 1 марта 2025 года в пункт 5 статьи 37 внесены изменения — добавлено одно предложение, ставшее первым:

"Председательствующим на заседании общего собрания участников общества является председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование."

То есть независимо от того, отнесены ли уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, или нет, и решение этих вопросов относится к полномочиям исполнительного органа, председательствующим на заседании общего собрания участников общества всегда будет являться председатель совета директоров.

Такая конструкция, как и любая другая, возможна.

Но, на мой взгляд, здесь отсутствует логика и здравый смысл.

Отсутствие которых наглядно показаны и в пункте 1 ведённой с 1 марта 2025 года 287-ФЗ статьи 38.2 14-ФЗ:

...Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, ...".

То есть, также независимо от того, отнесены ли при этом уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания к компетенции совета директоров или они относятся к полномочиям исполнительного органа, организовывать составление протокола общего собрания участников общества всегда будет председатель совета директоров.

Возможно, в этом есть какой то высший глубокий смысл, недоступный пока моему пониманию. [А.М.]

Трудно искать здравый смысл в законе, особенно, если его там нет.

Теперь надо очень аккуратно и с оглядкой составлять Уставы ООО, в которых предусмотрено создание совета директоров.

В соответствии с диспозитивным правилом пункта 2 нововведённой 287-ФЗ в 14-ФЗ статьи 37.1 проводить заседание с дистанционным участием без определения места его проведения возможно только в случае, если это предусмотрено уставом. По умолчанию, то есть без указания такой возможности в уставе, законом проведение заседания с дистанционным участием без определения места его проведения не предусмотрено.

Раньше в законах при упоминании подобных диспозитивных правил, которые действуют не по умолчанию, а лишь в случае, если они предусмотрены уставом, всегда делалась оговорка: "если это предусмотрено уставом".

Здесь такой оговорки нет.

Такая неряшливость законотворцев, которая проявляется не только здесь, но и, например, здесь, допускает неоднозначность прочтения этих норм.

То ли они диспозитивные и зависят от содержания устава, то ли — наоборот — императивные, и от содержания устава не зависят.

Всем пофиг.

Вот так и возникают Дела типа "Яна Тормыш" или "Стилхэд".

Непонятно — о каком "общем количестве голосов" идёт речь, которыми где и когда "обладали участники общества".

Об общем количестве голосов:

всех участников общества, как участвовавших в заседании собрания или заочном голосовании, так и не участвовавших?
только тех всех участников, которые принимали участие в заседании собрания или заочном голосовании?

И если всех, как участвовавших, так и не участвовавших, то на какую дату?

Вообще-то, общее число (количество) голосов всех участников общества всегда равно 100%, если число голосов участников определяется в процентах, или равно 1, если число голосов участников определяется в дробях.

Возможен случай, которой может быть предусмотрен уставом (но который не предусмотрен законом по умолчанию), что число голосов у каждого участника не пропорционально его доли в уставном капитале общества, а, например, равно единице (по принципу: одна голова — один голос). Тогда общее число голосов будет равно числу участников.

Это можно считать за 100% или за единицу, если число участников не кратно 2 или 5.

Но и здесь могут быть исключения.

Так, например, третий абзац пункта 3 статьи 16 14-ФЗ предусматривает, что"доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли".

Но это правило временное и действует не более четырёх месяцев с момента создания общества.

Также закон предусматривает, что при решении некоторых вопросов, голоса указанных участников не учитываются при определении результатов голосования.

О количестве и его числе

В пункте 7 статьи 37 14-ФЗ, в который 287-ФЗ также внёс свои поправки, говорится не о "количестве" голосов, а об их "числе".

В данном случае здесь, для законодателя понятия "число" и "количество" тождественны?

Если да, то почему тогда он не использовал какой-то один термин, раз и туда и сюда одновременно вносил поправки?

Если нет, то в чём здесь тогда разница и глубокий смысл?

А вообще,

Количество — свойство мерности, протяжённости, счётности, одна из основных категорий философии (определенность предметов, изменение которой осуществимо в пределах данного качества предметов) и математики (степень выраженности качества у объектов, которую отождествляют с величиной).

Количество иногда переходит в качество.

Например, если при голосовании решение будет принято.

Также и количество ошибок в 287-ФЗ перешло в 14-ФЗ в новое качество.

Число — основное понятие математики, знак, выражающий количество, состоящий из одной или нескольких цифр, при помощи которого производится счет.

И что теперь указывать в протоколе:

число голосов, как в пункте 7 статьи 37 и в других нормах (кроме пункта 2 нововведённой 287-ФЗ статьи 38.2) 14-ФЗ?
или количество голосов, как указано только в пункте 2 нововведённой 287-ФЗ статьи 38.2, в отличие от всех остальных норм 14-ФЗ?
Разумеется, в протоколе будем указывать, то что соответствует логике, здравому смыслу, ГК и тем нормам и правилам 14-ФЗ, которые не противоречат сами себе, а также логике, здравому смыслу и ГК.

И целесообразно требования к содержанию протокола включить в содержание устава.

Тем более, что и сами некоторые нововведённые 287-ФЗ в 14-ФЗ требования к протоколу являются диспозитивными.

Здесь законодателем предпринята попытка перенести требования ГК к содержанию протокола собрания (пункт 4 статьи 181.2 ГК) в 14-ФЗ (пункт 2 статьи 38.2 14-ФЗ).

Некоторые сведения, которые должны содержаться в протоколе собрания были в 14-ФЗ расширены.

Например, о совмещении голосования на заседании с заочным голосованием и (или) при проведении заседания с дистанционным участием без определения места его проведения (подпункт 1) пункта 2 статьи 38.2 14-ФЗ), а также о вопросах повестки дня, которые не ставились на голосование (подпункт 6, пункта 2 статьи 38.2 14-ФЗ).

Некоторые сведения, указанные в ГК в 14-ФЗ видоизменились (сократились).

Например, о подписании протокола. В подпункте 7 пункта 4 статьи 181.2 ГК говорится о нескольких лицах, подписавших протокол, а в подпункте 8) пункта 2 статьи 38.2 14-ФЗ — об одном лице.

Некоторые вообще исчезли.

Например,сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании (подпункт 2) пункта 4 статьи 181.2 ГК) или сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (подпункт 5) пункта 4 статьи 181.2 ГК).

А некоторые сведения, не указанные в ГК, но которые по мнению разработчиков 287-ФЗ должны содержаться в протоколе собрания, в 14-ФЗ появились впервые.

Это непонятные и неоднозначные сведения, указанные в подпункте 2), сведения, указанные в подпункте 3), и сведения о повестке дня, указанные в подпункте 4) пункта 2 статьи 38.2 14-ФЗ.

Нет сомнения, что в специальный закон, которым является 14-ФЗ, вправе расширить и уточнить конкретизировав воспроизводимые в нём соответствующие нормы ГК.

Может ли специальный закон изменять и отменять воспроизводимые в нём соответствующие нормы ГК — вопрос дискуссионный и не однозначный.

Но в наши задачи не входит прямо сейчас развернуть эту дискуссию.

Нашей задачей является составление Нового устава ООО, а также иных документов (Протоколов ОСУ, Положений о коллегиальных органах ООО и т.д.), которые бы, во-первых, соответствовали бы здравому смыслу, во-вторых, установкам (не путать с установлениями) учредителей (участников) ООО, в-третьих, всем нормам и правилам действующих законов, и были бы однозначно восприняты (прочитаны) всеми участниками, всеми инстанциям всех судов, всеми нотариусами, служащими банков и всеми иными лицами, умеющими читать и которые прочтут эти документы.

Так что будем на своём уровне воспринимать эту данность и синтезировать и гармонизировать всплывшие нестыковки и противоречия, которые внёс в нашу жизнь 287-ФЗ, с целью максимально защитить участников ООО и сами ООО от любого произвола.

Видимо, одни разработчики 287-ФЗ не ведали, что творят другие.

Коллективный разум, а может и ИИ.

Сам же 287-ФЗ, который внёс изменения в статью 39, заменив слова "проведения годового общего собрания" словами "проведения очередного заседания общего собрания или заочного голосования", дополнил 14-ФЗ новыми статьями о порядке проведения заседаний ОСУ (37.1, 38.1) и о протоколе ОСУ (38.2), но не удосужился их добавить в статью 39 наряду со статьями 34, 35, 36, 37, 38 и 43, положения которых не применяются к обществу, состоящему из одного участника.

Получается, что новые статьи 14-ФЗ:

Статья 37.1. Заседание общего собрания участников общества с дистанционным участием

Статья 38.1. Заседание общего собрания участников общества, голосование на котором совмещается с заочным голосованием

Статья 38.2. Протокол общего собрания участников общества

применяются к обществу, состоящему из одного участника.

Это — отсутствие логики.

При этом новая статья 38.2 противоречит старой 39 статье.

А, может, дополняет и развивает её?

В статье 39 сказано лишь, что единственный участник по вопросам, относящимся к компетенции ОСУ, принимает единолично и оформляет их письменно. Но как именно письменно не сказано.

Зато, в статье 38.2 подробно рассказано о протоколе.

Это — противоречие здравому смыслу.

Между подпунктами 12) и 13) вставили

новый подпункт 12.1-1).

Возможно, это какой-то хитрый ход на будущее.

99-ФЗ с 1 сентября 2024 года радикально изменил порядок реорганизации и ликвидации ООО.

Но, поскольку, мы занимаемся лишь составлением уставов, а не анализом Федеральных законов на наличие или отсутствие в них ошибок или противоречий ГК, то данная Глава V 14-ФЗ нами анализировалась лишь в части, которая может оказать какое-то влияние на содержание уставов ООО.