Ошибки в уставах ООО

Пока ООО не может действовать без устава  следует подойти к его выбору или созданию очень внимательно.

Что должно быть в уставе ООО написано много.

А чего не должно быть в уставе?

В уставе не должно быть несоответствий закону и здравому смыслу, устаревших норм и правил, логических противоречий, нестыкующихся с уставом цитат императивных норм, битых ссылок в никуда и других ошибок.

Соответствовать уставам ООО законам помогают Интерактивные инструменты. Без них разработка Проекта устава и его сборка были бы весьма затруднительны. Особенно, если общество имеет сложную структуру, например, в нём предусмотрен Совет директоров или особые условия по переходу долей участников и вхождению в общество новых лиц.

При этом следует очень аккуратно обращаться с цитатами императивных норм — правил, которые уставом нельзя изменить, и которые поэтому действуют независимо от их наличия или отсутствия в уставе.

Особую осторожность надо проявлять к нормам и правилам законов, где есть противоречия. Например, между 14-ФЗ и ГК. Их в текст устава вообще не следует включать.

14-ФЗ после реформы ГК в 2014-м году (99-ФЗ) до сих пор не полностью приведён в соответствие с ним.

Это касается не только прав участников или оценки имущества и сроков ответственности.

Это относится и к множественности единоличных исполнительных органов (ЕИО), и лиц, которым предоставлены полномочия ЕИО действовать совместно.

В 14-ФЗ о них есть лишь упоминание в статье про сделки с заинтересованностью.

Правда, с 1 января 2023 года одним противоречием между ГК и 14-ФЗ стало меньше. Законодатели упорядочили терминологию и правила проведения аудита, а заодно исправили и противоречие между пунктом 6 статьи 32 14-ФЗ об обязательном образовании ревизионной комиссии в обществах, имеющих более 15 участников, и подпунктом 4) пункта 3 статьи 66.3 о возможности уставом отменить создание ревизионной комиссии и в этом случае.

Теперь такое требование отменено. Теперь ООО может обойтись без ревизионной комиссии при любом количестве участников.

И об этом можно даже в уставе совсем не упоминать.

Но противоречия внутри самих законов ещё остаются, и надо контролировать любую цитату из них, вносимую в текст устава.

Законы иногда меняются и, таким образом, в тексте уставов могут появляться положения, которые содержат устаревшие нормы и правила.

На первый взгляд здесь нет ничего страшного — устаревшие нормы и правила не действуют, а действуют новые.

А устав можно оперативно подкорректировать.

Но так ли это?

Есть несколько устаревших норм и правил в Типовых уставах, и их количество со временем растёт.

Причём некоторые из них устарели ещё до того, как в 2018 году Типовые уставы были утверждены Министерством экономического развития.

И это уже не проблема «быстро меняющихся» законов.

Законы меняются, а Типовые уставы никто менять пока не собирается.

Не бывает одной ошибки! И Типовые уставы тому подтверждение.

Самый простой способ не увеличивать количество таких ошибок— не переписывать бездумно в устав цитаты понравившихся императивных норм закона.

Они прекрасно действуют и без упоминания их в уставе.

Логика (здравый смысл) всем дан от Бога, но не все ей пользуются.

А при создании или проверке уставов без логики не обойтись.

При этом логические ошибки не так заметны, как присутствующие в уставе несоответствия закону или его устаревшие нормы и правила.

Возможно, эти ошибки не заметят не только заказчик с исполнителем, но и суды разных инстанций. Но от своей незаметности сами ошибки не исчезнут.

В уставе необходимо указать исчерпывающий перечень вопросов, отнесённых к компетенции совета директоров (если создание совета директоров предусмотрено уставом). Этот перечень нельзя расширить отсылкой к закону, так как сам закон ссылается на указываемый в уставе перечень.

Такую же логическую ошибку допускают многие составители уставов, в которых предусмотрено создание нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

14-ФЗ предусматривает тонкие настройки реализации преимущественного права покупки другими участниками доли или части доли, которую участник решил продать третьему лицу.

Из всех этих правил можно выбрать и указать в уставе наиболее подходящие для данного общества и его участников.

Но это можно сделать только в случае, если продажа участником своей доли или части доли третьим лицам не запрещена уставом. Смотри Дело «Яна Тормыш».

Нередко можно встретить уставы, в которых стоит запрет на продажу участником своей доли третьим лицам, но при этом подробно расписываются правила реализации другими участниками своего преимущественного права.

И такая уязвимость устава может совершенно непредсказуемо повернуться в суде.

Как, например, в деле «Стилхеда».

Правда, в этом деле в уставе была неопределённость не с несовместимыми диспозитивными правилами, и с цитированием императивных норм, которые данному уставу не соответствовали.

Больше всего это относится к случаям, когда в соответствии с законом уставом предусмотрена необходимость получить от участников согласие на что-либо.

Не все подобные случаи, допускаемые законом, имеют предусмотренные законом правила их реализации.

Например, 14-ФЗ допускает, что уставом может быть предусмотрена необходимость получения согласия участников на отчуждение ими своих долей другим участникам.

Но в отличие, например, от порядка получения согласия от участников при отчуждении участниками своих долей третьим лицам, порядок получения согласия от участников при отчуждении участниками своих долей другим участникам, в законе не указан.

Его необходимо указать в уставе.

Отсутствие в уставе такого порядка в случае, если уставом предусмотрено получение указанного согласия, является критической ошибкой.

То же относится и к случаю, если уставом предусмотрена необходимость получения согласия участников на отчуждение ими своих долей третьим лицам.

В данном случае порядок получения согласия законом предусмотрен.

Но как этот порядок, предусмотренный законом, увязывается с порядком реализации участниками преимущественного права в законе ничего не сказано.

Это обязательно должно быть в уставе.

А на практике — согласие на продажу участниками своих долей третьим лицам во многих уставах есть, а взаимоувязки с преимущественным правом нет.

Посмотрите свой устав. Возможно, и в нём есть такое же наличие отсутствия.

Дело «Стилхеда» не единственный, но очень показательный пример, как все, включая и судей Верховного Суда, спасовали перед очевидной логической задачкой и вертели ей как им было удобнее.

Единственный, кто принял верное с точки зрения логики (здравого смысла) решение и обосновал его был судья первой инстанции. А в Верховном Суде вообще уклонились от данной проблемы, сославшись на пропущенный срок.

Чтобы никого, включая судей, не ставить в неловкое положение не надо в уставе создавать для этого условия.

В «Стилхеде» вопрос был очень простой.

14-ФЗ предусматривает, что отчуждение участником своей доли третьему лицу иным образом, чем продажа (например, дарение) допускается, если это не запрещено уставом.

Если уставом не запрещено, то закон допускает предусмотреть в уставе, что на такой переход доли к третьему лицу необходимо получить согласие участников.

Правило, действующее «по умолчанию», такого согласия не требует. Если участники считают, что в их обществе такое согласие необходимо получать, то об этом они должны прямо и недвусмысленно в уставе указать.

В уставе «Стилхеда» про необходимость получения согласия ничего не было сказано. То есть данное диспозитивное правило действовало «по умолчанию» и согласия не требовалось.

Чем и воспользовался один из участников этого общества. Подарил свою долю третьему лицу, не уведомив о своём намерении общество и других участников и не получив от них согласия. Устав и закон этого не требовали.

Но устав, видимо, был скачен из Интернета.

И в тексте устава зачем-то была цитата императивной нормы 14-ФЗ о том, что делает общество, если согласие не получено.

Это — императивная норма, то есть уставом её изменить нельзя, и действует она независимо от наличия или отсутствия в уставе.

Суд первой инстанции так и рассудил, что раз нет в уставе требования о получении согласия, то значит согласие не требуется.

А суды второй и третьей инстанции отнеслись к этому творчески.

Они посчитали, что раз в уставе указаны последствия неполучения согласия, то значит участники, составляя устав предполагали, что такое согласие необходимо. Только в уставе напрямую об этом не написали.

Не являясь ни одной из сторон этого дела, всё больше убеждаюсь, что в уставе и близко не должно быть того, из-за чего суды могли бы так вольно трактовать устав.

Тем не менее, количество таких абсурдных дел множится.

Битые ссылки — не самые страшные ошибки по сравнению с теми, что были перечислены.

Но и их не должно быть в уставе.

Можно, разумеется, все ссылки несколько раз проверить и минимизировать ошибки.

А можно их вообще исключить. Организационно.

Для этого всего лишь надо решить, что в уставе не будет ни внешних ссылок на законы, ни внутренних — на другие положения устава.

Для этого придётся поменять топологию устава, но это не так сложно, как кажется.

Если вдруг возникает необходимость вставить в текст устава какую-то ссылку (внешнюю или внутреннюю), то надо посмотреть — а так ли это надо?

Может можно обойтись без неё?

В крайнем случае можно в уставе вместо ссылки процитировать то, на что хотелось бы направить ссылку.

Но этим приёмом не стоит злоупотреблять — в уставе не должно быть повторов.

Все положения, все правила, как изменённые уставом, так и включённые в устав правила, действующие «по умолчанию», а также императивные нормы в тексте устава должны быть в одном экземпляре.

Без повторов в уставе должны быть и индивидуальные сведения об обществе, включая наименование должности единоличного исполнительного органа (ЕИО), которое закон вообще-то не требует указывать в уставе.

И только, если уставом предусмотрено создание в обществе нескольких ЕИО, тогда повторов указания их должностей не избежать, но следует свести к минимуму.

Это необходимо для того, чтобы при изменениях и корректировках не возникли мутации одних и тех же положений или сведений в разных местах устава.

Были показаны примеры наиболее часто встречающихся ошибок в уставах ООО:

• несоответствие законодательству
• устаревшие нормы и правила
• логические противоречия
• несовместимые диспозитивные правила
• несоответствующие уставу цитаты императивных норм
• битые ссылки
• повторы

Некоторые из этих ошибок могут быть критическими для общества и его участников.