Плюсы и минусы Типовых уставов

В Типовых уставах положение о наличии (или об отсутствии) печати не содержится. При этом абзац 2 пункта 5 статьи 2 14-ФЗ устанавливает, что:

«Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.»

Такая формулировка диспозитивного правила закона допускает неоднозначное толкование.

Одни считают, что в уставе должно быть обязательное указание не только на наличие печати у общества, но также и на её отсутствие, если участники общества решили не использовать печать в своей деятельности.

Другие считают, что правило об отсутствии печати у общества является «дефолтным», то есть правилом, действующим по умолчанию, даже в случае не указания этих сведений в уставе.

Разработчик Типовых уставов, видимо, относится к последним.

Ни в одном Типовом уставе нет никаких сведений о наличии или об отсутствии печати у общества. И таким образом подразумевается (по мнению их автора), что все общества, которые действуют на основании любого Типового устава, действуют без печати.

Считаю это не совсем корректно.

Раньше, до вступления в силу в апреле 2015 года Федерального закона от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», общество должно было иметь круглую печать, независимо от того, есть ли упоминание об этой печати в его уставе или нет.

Тогда это был императив. И в уставе можно было эту норму закона не цитировать.

После апреля 2015 года эта норма превратилась в диспозитивное правило — общество может иметь печать, а может и не иметь. Но сведения о наличии печати должны содержаться в уставе.

Какое правило здесь «дефолтное», то есть действующее «по умолчанию», трудно сказать.

При этом указанный закон не обязывал приводить уставы обществ в соответствие с ним. Получалось, что общества, в уставах которых не было сведений о печати (так как это был императив и все общества должны были иметь печать), с вступлением в силу этого закона утрачивали возможность использовать круглую печать в своей деятельности.

Но на самом деле подобного не произошло. Такие общества, как использовали печать, так и продолжали, а может и сейчас ещё продолжают её использовать.

В данном случае некорректность (неоднозначность толкования) формулировки закона следует корректировать уставом, т.е. сведения о наличии у общества печати, также как и о её отсутствии необходимо указывать в уставе.

Во всех Типовых уставах (пункты 12-13) указано, что

«Общество хранит документы ... по месту нахождения его единоличного исполнительного органа ...».

Данное положение устава ООО закону не противоречит, но и не соответствует ему.

Оно воспроизводит недействующую с 30.07.2017 императивную, то есть независимую от устава норму закона о том, что:

«общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества»,

При этом, в отличие даже от этой недействующей уже нормы, которая предоставляла обществу право выбора, где хранить документы (устанавливая лишь некоторые требования), указанное положение Типовых уставов определяет, что документы должны храниться только:

«по месту нахождения его единоличного исполнительного органа».

Действующая сейчас, а также уже и на дату утверждения Министерством экономического развития Типовых уставов, статья 50 14-ФЗ, которая устанавливает требования к хранению документов общества и предоставлению информации участникам, не даёт никаких указаний, где должны храниться документы общества и что место хранения документов должно быть указано в уставе.

Подобное положение устава открывает дополнительные, пусть и незаконные, возможности для налоговых органов считать адреса обществ, по которым отсутствуют какие-либо документы из списка, указанного в статье 50 14-ФЗ, недостоверными.

Никаких плюсов данное положение всех Типовых уставов в себе не таит — одни сплошные минусы.

Но в некоторых Типовых уставах (7-12, 25-30) данное положение создаёт и внутреннее противоречие.

В указанные Типовые уставы разработчик внедрил противоречащее действующему законодательству положение (пункты 10-11) о том, что:

«Каждый участник Общества является единоличным исполнительным органом Общества (директором) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества, и самостоятельно действует от имени Общества.».

Т.е. данными Типовыми уставами предусмотрено, пусть и противозаконное, формирование нескольких единоличных исполнительных органов (ЕИО).

При этом в уставах не уточняется по месту нахождения, какого именно из нескольких созданных в обществе ЕИО, будут храниться документы общества.

Или у всех сразу?

Не бывает одной ошибки. Их либо нет совсем, когда человек знает и умеет делать то, что делает, либо их бесконечное множество.

Либо это сделано сознательно. Но это — сомнительно.

Пунктом 3 в Типовых уставах 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 29, 30, 35, 36 предусмотрено, что:

«Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества с согласия остальных участников Общества.».

Пункт 3 содержит иное, отличное от предусмотренного «по умолчанию» вторым предложением пункта 2 статьи 21 14-ФЗ:

«Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.»

правило.

Участник может совершить указанную сделку только с согласия остальных участников общества.

При этом порядок и сроки получения такого согласия законом не отрегулированы и Типовым уставом не определены.

Что делать участнику, желающему осуществить отчуждение своей доли другому участнику, если остальные участники не отказывают, но и согласия на такую сделку не дают?

Законом это не предусмотрено.

Типовыми уставами тоже.

Пунктом 4 в Типовых уставах 1, 2, 5-8, 11-14, 17-20, 23-26, 29-32, 35, 36 предусмотрено, что:

«Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия остальных участников Общества.».

Пункт 4 устанавливает необходимость получения согласия остальных участников на отчуждение участником своей доли или её части третьим лицам.

Причём согласие остальных участников необходимо как при продаже доли, так и при отчуждении её иным образом, например, при дарении.

Законом возможность предусмотреть в уставе необходимость получения согласия участников на продажу участником своей доли или части доли третьему лицу косвенно предусмотрена первым предложением пункта 10 статьи 21 14-ФЗ.

Но закон не определяет, как участники могут воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемых для продажи третьим лицам в случае, если уставом предусмотрена необходимость получения согласия этих же участников на эту же продажу.

Типовыми уставами подобный механизм также не определён.

Такая конструкция устава формирует внутреннее противоречие, которое невозможно преодолеть в случае, если участник решит продать свою долю третьему лицу.

Законом «по умолчанию» предусмотрен тридцатидневный срок со дня (с даты) получения обществом оферты, как на дачу участниками согласия на продажу доли, так и на реализацию ими же своего преимущественного права покупки этой доли.

Что, например, будет с частями доли, которые некоторые участники уже приобрели, воспользовавшись своим преимущественным правом, а другие участники после этого представили в общество свои заявления об отказе от дачи согласия на продажу доли или части доли участника?

Идти в суд и накапливать для разработчика Типовых уставов судебную практику?

Первая часть пунктов 10-11:

«Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор)»,

практически дословно воспроизводит первую часть пункта 4 статьи 32 14-ФЗ:

«Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества ...».

Указания в уставе наименования должности единоличного исполнительного органа (ЕИО) закон не требует.

Закон требует лишь, чтобы наименование должности ЕИО (лица, действующего без доверенности) содержалось в сведениях ЕГРЮЛ.

Указание наименования должности ЕИО в Типовых уставах (генеральный директор, директор) ограничивает возможность учредителей (участников), определить это наименование по своему усмотрению (также, как они, например, самостоятельно определяют фирменное наименование своего общества) и указать его в соответствующем заявлении для внесения в сведения ЕГРЮЛ.

Вторая часть данных пунктов:

«, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет.»

практически дословно воспроизводит первую часть первого предложения пункта 1 статьи 40 14-ФЗ:

«Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.»

и содержит сведения о том, что генеральный директор избирается на срок пять лет.

Указание в уставе, которым не предусмотрено образование совета директоров, сведений о том, что ЕИО избирается собранием, не является обязательным. Для данного устава это императив.

Определение же срока, на который избирается ЕИО, в уставе в соответствии с указанной выше нормой закона является обязательным.

При этом в ЕГРЮЛ этот срок не указывается.

Лучше было бы наоборот.

Тогда учредители (участники) — пользователи Типового устава могли бы сами определить срок полномочий их ЕИО. Да и контрагенты могли бы видеть этот срок в открытом доступе онлайн.

Возможно, когда-нибудь в будущем так оно и будет.

Типовые уставы под номерами: 13-18, 31- 36 содержат противоречащие действующему законодательству положения.

Первый абзац пунктов 10-11:

«При наличии в Обществе более одного участника каждый участник Общества, действуя совместно с остальными участниками Общества, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества.»

Видимо, по задумке разработчика Типовых уставов, в обществе, которое действует на основании такого Типового устава, будет образовываться один единоличный исполнительный орган (ЕИО), полномочия которого автоматически предоставляются всем участникам общества, действующим совместно.

Это противоречит действующему законодательству.

Во-первых, в обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 65.3 ГК и пунктом 1 статьи 40 14-ФЗ образование (избрание) ЕИО отнесено к исключительной компетенции собрания (в случае, если в обществе не создан совет директоров и уставом этот вопрос не отнесён к его компетенции).

Во-вторых, в соответствии с тем же пунктом 1 статьи 40 14-ФЗ:

«Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества».

Но срок полномочий ЕИО, порядок формирования которого предусмотрен пунктами 10-11 в данной редакции, не определён.

Более того, он равен бесконечности (то есть вплоть до прекращения самого общества).

И поскольку в обществе не может не быть ни одного участника, то полномочия такого ЕИО не могут никогда прекратиться досрочно.

Второй абзац пунктов 10-11:

«В случае если в Обществе только один участник, такой участник Общества обладает полномочиями единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества, или до тех пор, пока в Обществе не станет более одного участника.»

определяет порядок формирования и деятельности ЕИО в обществе, состоящем из одного участника.

Единственный участник обычно действительно является и ЕИО этого общества, а при смене участника меняется и ЕИО.

Но предложенный разработчиком Типовых уставов принцип формирования ЕИО противоречит действующему законодательству (смотри комментарий к первому абзацу).

В Типовых уставах содержатся положения, которые воспроизводят ранее действующие, а сейчас уже устаревшие императивные нормы закона.

Причём одна из них (пункт 12-13) — о месте хранения документов общества к моменту утверждения Типовых уставов Министерством экономического развития в 2018 году не действовала уже ровно один год.

Другая (пункт 7 в Типовых уставах 2, 8, 14, 20, 26, 32) — о порядке выхода участника из общества по заявлению «устарела» ровно через 10 дней, после утверждения Минэкономразвития Приказа о Типовых уставах.

То, что такие изменения в ГК и 14-ФЗ готовятся было известно заранее. По крайней мере, за полтора года до утверждения Типовых уставов эти законопроекты были вывешены на площадке regulation.gov.ru для обсуждения и проведения антикоррупционной экспертизы.

Ещё одно положение Типовых уставов (пункты 9-10 во всех Типовых уставах) о порядке подтверждения принятия собранием участников решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, почти дословно воспроизводит первый абзац пункта 3 статьи 67.1 ГК:

«Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ...»

В Типовых уставах только пропущено «на заседании». В эту норму ГК уже дважды после утверждения Типовых уставов вносились изменения: 01.10.2019 ФЗ №34-ФЗ и 28.06.2021 ФЗ №225-ФЗ.

В данном случае законодатель уже дважды уточнил, что речь здесь идёт исключительно о подтверждении решений собрания, принятых на заседании, а не при заочном голосовании.

Но это одно из самых, на мой взгляд, безобидных несоответствий Типовых уставов действующему законодательству.

Несомненным плюсом Типовых уставов является простота регистрации (создания) нового ООО.

Правда, это относится не ко всем Типовым уставам, а только к двум — №3 и №21, как наименее токсичным.

Регистрация ООО с другими Типовыми уставами также не должна вызвать сложностей, но лучше этого не делать.

Хотя ...

Другие Типовые уставы лишены каких-либо явных (официальных) достоинств.

Но некоторые недостатки некоторых Типовых уставов можно при желании и необходимости конвертировать в некую сомнительную пользу.