"Участники Общества имеют права и несут обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью")."

Пункт 2 только с виду кажется "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом любого устава.

В пункте 2 написано:

"участники имеют права и несут обязанности, предусмотренные ГК и 14-ФЗ".

На самом деле это не так.

В данном Типовом уставе участники получают права и обязанности, которые ни указанными и ни какими другими законами не предусмотрены.

Здесь каждый участник наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Что противоречит как ныне действующему законодательству, так и самой формулировке пункта 2 устава.

Таким образом, пункт 2 данного Типового устава содержит внутреннее противоречие пункту 10.

Вернуться к уставу

"Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества с согласия остальных участников Общества."

Пункт 3 содержит иное, отличное от предусмотренного "по умолчанию" вторым предложением пункта 2 статьи 21 14-ФЗ:

"Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества."

правило. Участник может совершить указанную сделку только с согласия остальных участников общества.

При этом порядок и сроки получения такого согласия законом не отрегулированы и Типовым уставом не определены.

Что делать участнику, желающему осуществить отчуждение своей доли другому участнику, если остальные участники не отказывают, но и согласия на такую сделку не дают?

Законом это не предусмотрено.

Типовым уставом тоже.

Вернуться к уставу

"Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия остальных участников Общества."

Пункт 4 устанавливает необходимость получения согласия остальных участников на отчуждение участником своей доли или её части третьим лицам.

Причём согласие остальных участников необходимо как при продаже доли, так и при отчуждении её иным образом, например, при дарении.

Законом возможность предусмотреть в уставе необходимость получения согласия участников на продажу участником своей доли или части доли третьему лицу косвенно предусмотрена первым предложением пункта 10 статьи 21 14-ФЗ.

Но закон не определяет, как участники могут воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемых для продажи третьим лицам, в случае, если уставом предусмотрена необходимость получения согласия этих же участников на эту же продажу.

Типовым уставом подобный механизм также не определён.

Такая конструкция устава формирует внутренне противоречие, которое невозможно преодолеть в случае, если участник решит продать свою долю третьему лицу.

Законом "по умолчанию" предусмотрен тридцатидневный срок со дня (с даты) получения обществом оферты, как на дачу участниками согласия на продажу доли, так и на реализацию ими же своего преимущественного права покупки этой доли.

Вернуться к уставу

"Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения."

Пункт 9 почти дословно воспроизводит первый абзац пункта 3 статьи 67.1 ГК:

"Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:"

(в Типовых уставах только пропущено "на заседании". Это не удивительно, так как в этот пункт ГК уже дважды вносились изменения после утверждения Типовых уставов: 01.10.2019 ФЗ №34-ФЗ и 28.06.2021 ФЗ №225-ФЗ, а Типовые уставы так и не приведены в соответствие с изменёнными нормами ГК. Это ещё раз говорит о вреде императива в уставе. В данном случае законодатель уже дважды уточнил, что речь здесь идёт исключительно о подтверждении решений собрания, принятых на заседании, то есть собрания, проводимого в очной форме.)

и первую часть диспозитивной нормы подпункта 3) пункта 3 статьи 67.1 ГК, действующую "по умолчанию", как указано в кодексе:

"общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно".

Данным уставом иной способ не предусмотрен, а правило о подтверждении путём нотариального удостоверения "по умолчанию" действует независимо от того, указано оно в уставе общества или нет.

Вопрос: могут ли участники общества, действующего на основании такого Типового устава, всё-таки не обращаться к нотариусу за удостоверением принятия решений общим собранием, а воспользоваться указанной выше нормой закона и единогласно на общем собрании предусмотреть иной способ подтверждения принятых общим собранием решений?

Вернуться к уставу

Первый абзац

"При наличии в Обществе более одного участника каждый участник Общества, действуя совместно с остальными участниками Общества, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества."

По задумке разработчика Типовых уставов, в обществе, которое будет действовать на основании такого Типового устава, образовывается один единоличный исполнительный орган (ЕИО). Полномочия этого ЕИО автоматически предоставляются всем участникам общества, которые действуют совместно.

Это противоречит действующему законодательству.

Во-первых, в обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 65.3 ГК и пунктом 1 статьи 40 14-ФЗ образование (избрание) ЕИО отнесено к исключительной компетенции собрания (в случае, если в обществе не создан совет директоров и уставом этот вопрос не отнесён к его компетенции).

Во-вторых, в соответствии с тем же пунктом 1 статьи 40 14-ФЗ:

"Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества".

Но срок полномочий ЕИО, порядок формирования которого предусмотрен данным пунктом не определён.

Более того, он равен бесконечности (вплоть до прекращения самого общества).

В обществе не может не быть ни одного участника, и поэтому полномочия такого ЕИО не могут никогда прекратиться досрочно.

Второй абзац

"В случае если в Обществе только один участник, такой участник Общества обладает полномочиями единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества, или до тех пор, пока в Обществе не станет более одного участника."

Определяет порядок формирования и деятельности ЕИО в обществе, состоящем из единственного участника.

Единственный участник обычно действительно является и ЕИО этого общества, а при смене участника меняется и ЕИО.

Но предложенный разработчиком Типовых уставов принцип формирования ЕИО противоречит действующему законодательству (смотри комментарий к первому абзацу).

В своих пояснениях "Как работать с новыми уставами. Ответы разработчика" разработчик Типовых уставов к.ю.н. А.Кузнецов пишет:

"Что писать в типовых уставах, какими им быть, определялось исходя из того, что ГК и Закон об ООО содержат ряд диспозитивных правил, которые позволяют ООО самостоятельно решать отдельные вопросы в рамках своих уставов. Охватить все возможные варианты попросту невозможно, поэтому в итоге отобрали наиболее часто используемые в хозяйственной практике опции."

Интересно было бы посмотреть хотя бы на один из трёх миллионов уставов действующего или когда-либо действовавшего ООО, в котором бы на практике использовалась опция такого формирования ЕИО.

При этом, разработчик Типовых уставов в своих комментариях делает оговорку:

"По своему значению типовые уставы по мере накапливания судебной практики станут равны обычным дефолтным правилам закона – предусмотренным законом правилам, которые применяются, если иное не установлено уставом."

Выводы может каждый для себя сделать сам.

Но, может быть, следует сначала законы изменить, а не превращать Типовые уставы в законы, пусть даже и в "дефолтные"?

Вернуться к уставу