И до принятия и вступления в силу законов №287-ФЗ, №305-ФЗ и №312-ФЗ 14-ФЗ содержал (и продолжает содержать) ряд мутаций (ошибок, неточностей и противоречий), возникших из-за внесения изменений в него и в ГК.
Но почти все эти несуразности были хорошо известны и не представляли большой опасности для действующих ООО с нормальными уставами.
Законодатель их неторопливо вылавливал и истреблял.
Кроме одной существенной, которую в далёком 2008-м в пункт 6 статьи 24 14-ФЗ внёс новаторский по тем временам 312-ФЗ, и которая до сих пор не исправлена.
обратите внимание
В случаях, предусмотренных уставом, голосование на заседании собрания может совмещаться с заочным голосованием. (абз.3 п.1 ст.32 14-ФЗ)
Голосование на заседании собрания может совмещаться, а в случаях, предусмотренных уставом, должно совмещаться с заочным голосованием. (п.1 ст.38.1 14-ФЗ)
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. (абз.2 п.6 ст.24 14-ФЗ)
Указанные 287-ФЗ, 305-ФЗ и два 312-ФЗ не являются вершиной юридической техники.
Они, как и многие другие современные законы, содержат ряд откровенных «ляпов», противоречий и повторов.
Не бывает одной ошибки. Их либо нет, либо их — множество.
Но, что есть, то и придётся есть. И учитывать ту терминологию и идеологию, которая содержится в указанных изменениях.
При этом, можно постараться, обозначив проблемные места закона, не пускать подобные несуразности в свои Уставы.
Как говорится — Опасайся поворота башни!
Страница в процессе создания.
Легенда — значения цветов гиперссылок и сокращений
- лиловый — сведения, которые всегда должны быть в любом уставе, кроме Типового
- синий — некоторые (не все) императивные нормы законов, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
- зелёный — правила диспозитивных норм, которые действуют по умолчанию, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
- золотистый — варианты диспозитивных правил, предусмотренные законами, которые можно выбрать, указав их в уставе, а также те, которые выбраны и указаны в тексте данного устава
- светло-синий, светло-зелёный или светло-золотистый — вопросы компетенции собрания и совета директоров
- красный — вопросы компетенции собрания, решения по которым принимаются всеми участниками общества единогласно
Гиперссылки в законах на иные положения этого или других законов подчёркнуты сплошной линией.
Ошибки и гиперссылки на внутренние или внешние противоречия в законах набраны красным.
В Типовых уставах — несоответствия закону набраны красным, внутренние противоречия подсвечены жёлтым.
В статьях гиперссылки обычно набраны шрифтом синего цвета с подчёркиванием или без. Обычно подчёркнутая гиперссылка открывается в новом окне.
- ГК — Гражданский кодекс Российской Федерации
- 14-ФЗ — Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»
- ОН — Основы законодательства Российской Федерации о нотариате
- номер статьи — номер пункта — номер абзаца и (или) подпункта.
- ДСД — действительная стоимость доли
- ЕГРЮЛ — единый государственный реестр юридических лиц
- ЕИО — единоличный исполнительный орган (Директор, Генеральный директор и др.)
- КИО — коллегиальный исполнительный орган (Правление, Дирекция и др.)
- КОУ — коллегиальный орган управления (Совет директоров, Наблюдательный совет)
- ОСУ — общее собрание участников (Собрание)
Изменения в ГК и 14-ФЗ, внесённые Федеральными законами от 08.08.2024 и от 07.07.2025:
Серый фон — изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года, с 1 марта, 1 августа и 1 сентября 2025 года.
Голубой фон — изменения вступят в силу с 1 сентября 2027 года.
Актуальность — октябрь 2025
Введение в ошибки и несуразности 14-ФЗ
После длительных раздумий в какой последовательности выкладывать несуразности Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решил пойти простым логическим путём: расположить их в той же последовательности, как они сами расположились в этом законе.
Не отдавая предпочтение ни хронологии их появления, ни силе их несуразности.
Статья 2. Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью
Второй абзац пункта 5 статьи 2:
«Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.»
Данная неоднозначность прочтения внесена Федеральным законом от 06.04.2015 №82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" и начала действовать с 07.04.2015.
Действовавшее до этого императивное требование о том, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества, заменено диспозитивным правилом, что общество вправе иметь печать со своим наименованием.
При этом введено условие, что сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Такая формулировка диспозитивного правила закона допускает неоднозначное её толкование.
Одни считают, что в уставе должно быть обязательное указание не только на наличие печати у общества, но также и на её отсутствие, если участники общества решили не использовать печать в своей деятельности.
Другие считают, что правило об отсутствии печати у общества является правилом, действующим по умолчанию, и поэтому действует даже в случае не указания этих сведений в уставе. (Пример — все Типовые уставы.)
Считаю это не совсем корректно.
Раньше, до вступления в силу 82-ФЗ общество должно было иметь круглую печать, независимо от того, есть ли упоминание об этой печати в его уставе или нет.
Тогда это был императив. И в уставе можно было эту норму закона не цитировать.
После вступления в силу 82-ФЗ эта норма превратилась в диспозитивное правило — общество может иметь печать, а может и не иметь. Но сведения о наличии печати должны содержаться в уставе.
При этом указанный закон не обязывал приводить уставы обществ в соответствие с ним. Получалось, что общества, в уставах которых не было сведений о печати (так как это был императив и все общества должны были иметь печать), с вступлением в силу этого закона утрачивали возможность использовать круглую печать в своей деятельности.
Но на самом деле подобного не произошло. Такие общества, как использовали печать, так и продолжали, а может и сейчас ещё продолжают её использовать, ни разу не изменив свой устав в этой части.
В данном случае некорректность (неоднозначность толкования) формулировки закона следует корректировать уставом, т.е. сведения о наличии у общества печати, также как и о её отсутствии необходимо указывать в уставе.
Также считаю целесообразным указывать в уставе не только, что у общества есть печать (причём не важно — круглая, овальная, квадратная или пятиугольная), но и что общество использует эту печать в своей деятельности.
Но ещё лучше было бы указывать о наличии печати у общества (как и у других юридических лицах) не в уставе, а в сведениях ЕГРЮЛ и, соответственно, в выписке из него.
Статья 6. Дочерние и зависимые общества
Первый абзац пункта 4 статьи 6:
«4. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.»
Данное противоречие с ГК возникло с 01.09.2014, когда Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ"О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"понятие "зависимые общества" было отменено.
За прошедшие 11 лет 14-ФЗ так и не приведён в этой (и во многих других) части в соответствие с ГК.
Второй абзац пункта 4 статьи 6:
«Общество, которое приобрело более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или более двадцати процентов уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.»
Данное противоречие с ГК также возникло с 01.09.2014, когда Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" понятие "зависимые общества" отменено, а вместе с ним отменено и требование о незамедлительной публикации сведений.
За прошедшие 11 лет 14-ФЗ так и не приведён в этой (и во многих других) части в соответствие с ГК.
Статья 10. Исключение участника общества из общества
«Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.»
Данное противоречие с ГК возникло 01.09.2014.
В соответствии с Федеральным закономот 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"с 1 сентября 2014 года требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке может любой участник общества, независимо от размера его доли в уставном капитале этого общества.
За прошедшие 11 лет 14-ФЗ так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.
Статья 11. Порядок учреждения общества
Первый абзац пункта 2 статьи 11:
«2. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утверждённого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
В соответствии с Федеральным закономот 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"с 1 сентября 2014 года под "органом управления" в корпорации ГК понимает только один орган, который в случаях, предусмотренных ГК, другим законом или уставом может быть образован в корпорации.
Это — коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. (пункт 4 статьи 65.3 ГК)
14-ФЗ за прошедшие 11 лет так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.
Примечательно, что 287-ФЗ, который внёс с 01.09.2024 в Основы о нотариате и с 01.03.2025 в 14-ФЗ многочисленные правки, в том числе заменив слова "органы управления" на просто "органы", "высший орган управления" на "высший орган", и подчистив тем самым некоторые атавизмы зари корпораций в России, не удосужился провести эту чистку до конца.
Видимо, в техническом задании на его разработку не было такого требования.
Статья 15. Оплата долей в уставном капитале общества
Второй абзац пункта 2 статьи 15:
«Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определённую независимым оценщиком.»
Данное противоречие с ГК возникло с 01.09.2014.
В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал общества должна быть проведена независимым оценщиком независимо от номинальной стоимости или увеличения номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами.
14-ФЗ за прошедшие 11 лет так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.
Третий абзац пункта 2 статьи 15:
«В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесённого для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трёх лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьёй 19 настоящего Федерального закона изменений.»
Данное противоречие с ГК возникло с 01.09.2014.
В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года при оплате долей в уставном капитале общества не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесённого в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.
14-ФЗ за прошедшие 11 лет так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.
Статья 24. Доли, принадлежащие обществу
6. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещён о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путём направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путём направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьёй изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Статья 30. Фонды и чистые активы общества
Третий абзац пункта 2 статьи 30:
«Общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определённой в соответствии с настоящей статьёй, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.»
Данное внутреннее противоречие 14-ФЗ возникло с 30 июля 2017 года, когда вступили в силу изменения, которые Федеральный закон от 29.07.2017 №233-ФЗ внёс в статью 50 14-ФЗ и пункт 4 этой статьи, на который есть ссылка в статье 30 14-ФЗ, видоизменился и стал пунктом 3.
Законодатель, изменив нумерацию пунктов в одной статье, забыл изменить ссылку на изменившиеся пункты в другой статье этого же закона.
Бывает.
Кстати, К+ заметил эту несуразность и указал об этом в своих примечаниях.
И гиперссылка в К+ ведёт не на 4 пункт статьи 50 14-ФЗ, как сейчас указано в статье 30 14-ФЗ, а на правильный пункт 3 той же статьи.
Пункт 4 статьи 30:
«4. Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:
1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;
2) о ликвидации общества.»
Данное противоречие с ГК возникло с 01.09.2014.
В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 года в случае, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
14-ФЗ за прошедшие 11 лет так и не приведён в этой части в соответствие с ГК.
Статья 31.1. Ведение списка участников общества
Пункт 2 статьи 31.1:
«2. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.»
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и первым абзацем пункта 1 данной статьи 14-ФЗ, частью 2 статьи 90 ГК и здравым смыслом любому участнику общества может принадлежать только одна и только целая доля, определённого размера и номинальной стоимости, а не доли (несколько долей) или их части.
(расчленёнка какая-то получается)
В отличие от общества, которому может принадлежать несколько долей или частей долей, перешедших к нему в разное время и по разным основаниям от одного или нескольких его участников.
Не мешало бы законодателям и здесь навести порядок.
Примечательно: с 01.03.2025 287-ФЗ внёс в этот (в третий) пункт изменения, но указанные несуразности и ошибки ни здесь, ни в подпункте 1) второй части статьи 103.11 Основ о нотариате не исправил.
Либо не знали об их наличии, либо этого не было в ТЗ.
Пункт 3 статьи 31.1:
«3. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своём имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, об адресе электронной почты (при его наличии), а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несёт ответственность за причинённые в связи с этим убытки.»
Здесь опять про доли принадлежащие участнику.
Также здесь указано, что каждый участник обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своём месте жительства или месте нахождения.
Место жительства — это адрес регистрации физического лица, указанный в паспорте (прописка) или ином документе.
Место нахождения — это место регистрации юридического лица, которое указывается с точностью до населённого пункта (муниципального образования).
Пункт 1 статьи 36 обязывает сообщать участникам общества о проведении заседания или заочного голосования по адресам, указанным в списке участников.
Если место жительства это всё-таки адрес постоянного проживания (но может быть и иной адрес временного пребывания), то место нахождения это никакой не адрес, это в прямом смысле — "на деревню, дедушке".
Впрочем, адрес юридического лица, как и его место нахождения указаны в выписке из ЕГРЮЛ, которую всегда можно получить, если знать его ИНН или ОГРН.
При этом, в первом абзаце пункта 7 статьи 35 14-ФЗ, введённом 287-ФЗ, сказано про "список участников общества с их адресами или иными данными, необходимыми для направления уведомления о проведении заседания или заочного голосования".
Примечательно: с 01.03.2025 287-ФЗ внёс в этот пункт изменения, но указанные несуразности и ошибки не исправил.
В том числе и в подпункте 1) второй части статьи 103.11 Основ о нотариате.
Либо не знали об их наличии, либо этого не было в ТЗ.
Первый абзац пункта 6 статьи 31.1:
«6. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, участники общества обязаны своевременно сообщать нотариусу для осуществления им нотариального действия по внесению сведений в реестр списков участников обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата об изменении сведений о своём имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, иных сведений, предусмотренных настоящей статьёй.»
Это противоречие внёс один и тот же Федеральный закон от 03.07.2016 №360-ФЗ.
В первый абзац пункта 6 статьи 31.1 14-ФЗ он внёс про иные сведения, предусмотренные этой статьёй, а в подпункт 2) части 2 статьи 103.11 Основ о нотариате он внёс только про изменения имени или наименования участника общества, о месте жительства или месте нахождения участника общества.
Статья 32. Органы общества
Третий абзац пункта 1 статьи 32:
«В случаях, предусмотренных уставом общества или решением общего собрания участников общества, принятым единогласно всеми участниками общества, голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться с заочным голосованием.»
Здесь, в третьем абзаце пункта 1 статьи 32 14-ФЗ, указано диспозитивное правило, что голосование на заседании собрания может совмещаться с заочным голосованием лишь только в случаях, которые либо предусмотрены уставом, либо приняты единогласно всеми участниками.
То есть по умолчанию, если такие случаи ни уставом не предусмотрены, ни участниками единогласно не приняты, голосование на заседании собрания не может совмещаться с заочным голосованием.
Однако, в пункте 1 статьи 38.1 14-ФЗ императивно (то есть независимо от содержания устава или решений собрания) сказано, что голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться ... с заочным голосованием.
Исходя из этой императивной нормы, голосование на заседании собрания всегда может сочетаться с заочным голосованием, независимо от содержания устава и принятых участниками решений, пусть даже и единогласно.
При этом здесь же добавлен и диспозитив про случаи, которые могут быть предусмотрены уставом (а значит, могут и не быть предусмотрены) и в которых (если они предусмотрены уставом) голосование на заседании собрания должно совмещаться с заочным голосованием.
(Про возможность предусмотреть эти случае решением участников здесь ничего не сказано.)
Совмещение заседания с заочным голосованием и заочного голосования с заседанием это как раз те случаи, когда от перестановки мест (слагаемых), то есть от того что с чем может и (или) должно совмещаться, меняется и смысл, и результат.
Масла в огонь подлила и новелла пункта 3 статьи 38 о том, что решения собрания по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 14-ФЗ (утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности), могут быть приняты заочным голосованием только в случае, если оно совмещается с голосованием на заседании собрания.
Исходя из императивной нормы пункта 1 статьи 38.1 14-ФЗ, утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности возможно принимать и заочным голосованием, независимо от содержания устава и единогласных решений участников, в случае, если оно будет совмещаться с голосованием на заседании собрания.
Это решают только организаторы проведения такого заседания и совмещения голосования на нём с заочным голосованием.
А исходя из диспозитивного правила третьего абзаца пункта 1 статьи 32 14-ФЗ, утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности возможно принимать заочным голосованием, только если этот случай будет предусмотрен уставом или единогласным решением участников, как случай, в котором голосование на заседании собрания может совмещаться с заочным голосованием.
Чтобы и овцы были сыты, и волки целы, ничто не мешает учредителям (участникам) ООО предусмотреть в уставах своих обществ случай утверждения годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, как случай в котором голосование на заседании собрания может совмещаться с заочным голосованием.
Это положение устава, возможно, будет и немного избыточным (учитывая императив пункта 1 статьи 38.1 14-ФЗ), но оно точно не будет противоречить закону и на 100% прогарантирует возможность утверждения годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности заочным голосованием.
По крайней мере, в моих новых уставах это положение будет присутствовать.
Сложнее, на мой взгляд, с диспозитивным правилом про случаи, которые могут быть предусмотрены уставом (а значит, могут и не быть предусмотрены), и в которых (если они предусмотрены уставом) голосование на заседании собрания должно совмещаться с заочным голосованием.
Я бы понял, если бы было в законе указано наоборот — о предусмотрении уставом случаев, когда не голосование на заседании должно совмещаться с заочным голосованием, а заочное голосование должно совмещаться с голосованием на заседании.
Не телега впереди лошади, а лошадь впереди телеги.
И это как раз случай утверждения годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности.
И тогда всё было бы почти логично.
А вот случаи, когда голосование на заседании должно обязательно сочетаться с заочным голосованием, мне придумать пока сложно. В голову пока ничего не приходит.
Возможно, здесь имеется ввиду очередная пандемия ...
Как говорится — пуганая ворона дует на молоко.
А может, просто банальная ошибка законотворцев — перепутали причину со следствием.
Так что эти случаи в моих новых уставах места пока не найдут.
Подпункт 4 пункта 2.1 статьи 32:
«4) принятие решений о создании обществом ассоциаций (союзов) и других объединений юридических лиц или граждан и юридических лиц и об участии общества, в том числе о прекращении участия, в ассоциациях (союзах) и других объединениях юридических лиц или граждан и юридических лиц, если уставом общества принятие таких решений не отнесено к компетенции коллегиального исполнительного органа общества;»
Несуразности, отсутствие логики и здравого смысла
(внесены в 14-ФЗ 31.07.2025 312-ФЗ) (в работе пока)
Ранее, в мае 2025 года, здесь сообщалось, что возможно, будут внесены изменения и новые ошибки (законопроект № 653507-8)
Госдума 25.09.2024 приняла в первом чтении законопроект О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу абзаца тридцать второго части первой статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в части участия хозяйственных обществ в других организациях).
В нём, в частности, предлагается Статья 2:
Внести в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" следующие изменения:
1) подпункт 4 пункта 21 статьи 32 изложить в следующей редакции:
"4) принятие решений о создании обществом ассоциаций (союзов) и других объединений коммерческих организаций и об участии общества в ассоциациях (союзах) и других объединениях коммерческих организаций, если уставом общества принятие таких решений не отнесено к компетенции коллегиального исполнительного органа общества;";
2) подпункт 1 пункта 2 статьи 33 изложить в следующей редакции:
"1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений о создании ассоциаций (союзов) и других объединений коммерческих организаций и об участии в ассоциациях (союзах) и других объединениях коммерческих организаций;".
Примечание [АМ]
Так и хочется спросить: — Каких других?
1. Если формулировка законопроекта не изменится, и он будет принят в таком виде, то подпункт 4 пункта 2.1 статьи 32 вступит в противоречие с последним абзацем пункта 2 статьи 33, в редакции 305-ФЗ с 08.08.2024.
А именно: предлагаемая формулировка подпункта 4 пункта 21 статьи 32 полностью соответствует подпункту 1 пункту 3 статьи 66.3 ГК.
То есть данный вопрос, который 14-ФЗ отнес к компетенции ОСУ ГК не запрещает передавать (уставом) на рассмотрение не только КОУ, но и КИО.
Однако, нововведённый 305-ФЗ последний абзац пункта 2 статьи 33 14-ФЗ запрещает вопросы, которые содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 33 передавать на рассмотрение КИО.
(Хвост вынул— нос увяз. Нос вынул— хвост увяз.)
Возможно, разработчики законопроекта ещё не знают об этом, хотя, он был принят в первом чтении 25.09.2024.
Возможно, даже, что они зайдут сюда, прочтут это и внесут ко второму чтению в законопроект необходимые поправки.
Время у них ещё есть.
2. Что такое "объединение коммерческих организаций" ни мне, ни ГК сейчас уже не известно.
Такое понятие было введено на заре ГК в его первой редакции от 30.11.1994 (51-ФЗ) в пункте 1 статьи 121.
Тогда ГК разделял объединения коммерческих организаций от объединений некоммерческих организаций, не позволяя им почему-то смешиваться.
Потом, Федеральным законом от 11.02.2013 №8-ФЗ в этот пункт были внесены изменения, которые изъяли из него понятие "объединение коммерческих организаций" (как и "объединение некоммерческих организаций"), позволив коммерческим и некоммерческим организациям вместе объединяться в одни и те же ассоциации (союзы), да ещё и наряду с гражданами и гражданками.
А потом, Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ статья 121 и вовсе была отменена. вместе со всем §5.
На её место пришла статья 123.8, в которой также до сих пор отсутствует понятие "объединение коммерческих организаций".
А подпункт 1) пункта 2 статьи 33 14-ФЗ вообще не менялся с самой первой редакции этого закона, то есть с 08.02.1998.
И тогда он, естественно, содержал нормы, соответствующие нормам ГК того времени, в том числе и про ассоциации и другие объединения (видимо, речь о союзах) коммерческих организаций.
ГК с тех пор в этой части сильно поменялся, а авторы данного законопроекта, видимо, не в курсе этого.
Иначе бы они не стали реанимировать не реанимируемые "объединения коммерческих организаций".
Если бы они хотели, пусть и не облегчить, а хотя бы не затруднить жизнь отечественных предпринимателей, то исправили бы хотя бы часть ошибок, которые внёс 305-ФЗ, а не стремились бы внести новые.
То есть исключили бы полностью пункт 2.1 статьи 32 14-ФЗ (убрав из пункта 2.2 ссылку на него), так как он в некоторых местах дублирует нововведённый 305-ФЗ последний абзац пункта 2 статьи 33 14-ФЗ, а в некоторых противоречит ему.
(как в анекдоте про крестик и трусы)
В подпункте 1 пункта 2 статьи 33 либо вообще исключили слова ", а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций", либо заменили их на ", а также принятие решения об учреждении или об участии в других юридических лицах".
Впрочем, зачем скрещивать ужа с ежом?
На мой взгляд, последствия, в случае, если законопроект будет принят и одобрен в таком виде, в котором он принят в первом чтении, могут быть очень разрушительны.
P.S. Это не все несуразности данного законопроекта.
P.P.S. Не отнимай ничего и не добавляй. Тогда и у тебя ничего не отнимут и ничего тебе не добавят. (Откр.22:18-19)
В древности, когда все книги переписывались от руки, существовал обычай вставлять в конце книги строгое предостережение относительно изменений.
Пункт 2.2 статьи 32:
«2.2. Если решение вопросов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.1 настоящей статьи, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества.»
В соответствии с 287-ФЗ с 1 марта 2025 года
подпункт 10) пункта 2.1 статьи 32 14-ФЗ:
"10) решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества;"
пункт 2.2 той же статьи:
"2.2. Если решение вопросов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.1 настоящей статьи, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества.".
Что — логично.
То есть, если уставом предусмотрено образование совета директоров, и если при этом уставом к компетенции совета директоров отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования, то тогда исполнительный орган, чьи полномочия по этим вопросам перешли к совету директоров, приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования.
Ну, а если уставом образование совета директоров предусмотрено, но вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, уставом к его компетенции не отнесены, то они остаются в полномочиях исполнительного органа.
Всё чётко. Вопросов пока нет.
Однако, при этом тем же самым 287-ФЗ с 1 марта 2025 года в пункт 5 статьи 37 внесены изменения — добавлено одно предложение, ставшее первым:
"Председательствующим на заседании общего собрания участников общества является председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование."
То есть независимо от того, отнесены ли уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, или нет, и решение этих вопросов относится к полномочиям исполнительного органа, председательствующим на заседании общего собрания участников общества всегда будет являться председатель совета директоров.
Такая конструкция, как и любая другая, возможна.
Но, на мой взгляд, здесь отсутствует логика и здравый смысл.
Отсутствие которых наглядно показаны и в пункте 1 ведённой с 1 марта 2025 года 287-ФЗ статьи 38.2 14-ФЗ:
"...Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, ...".
То есть, также независимо от того, отнесены ли при этом уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания к компетенции совета директоров или они относятся к полномочиям исполнительного органа, организовывать составление протокола общего собрания участников общества всегда будет председатель совета директоров.
Возможно, в этом есть какой то высший глубокий смысл, недоступный пока моему пониманию. [А.М.]
Трудно искать здравый смысл в законе, особенно, если его там нет.
Теперь надо очень аккуратно и с оглядкой составлять Уставы ООО, в которых предусмотрено создание совета директоров.
Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества
Подпункт 1 пункта 2 статьи 33:
«1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений о создании ассоциаций (союзов) и других объединений юридических лиц или граждан и юридических лиц и об участии общества, в том числе о прекращении участия, в ассоциациях (союзах) и других объединениях юридических лиц или граждан и юридических лиц;»
Это противоречие внёс один и тот же Федеральный закон от 03.07.2016 №360-ФЗ.
В первый абзац пункта 6 статьи 31.1 14-ФЗ он внёс про иные сведения, предусмотренные этой статьёй, а в подпункт 2) части 2 статьи 103.11 Основ о нотариате он внёс только про изменения имени или наименования участника общества, о месте жительства или месте нахождения участника общества.
Последний (говорят — 15-й) абзац пункта 2 статьи 32:
«Уставом общества может быть предусмотрена передача вопросов компетенции общего собрания участников общества для решения совету директоров (наблюдательному совету) (за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 2, 6 — 8, 11 и 12 настоящего пункта, пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 22, абзацем вторым пункта 4 статьи 24, абзацем пятым пункта 2 статьи 32, пунктом 3 статьи 46 (в части крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов стоимости имущества общества), пунктом 3 статьи 48 настоящего Федерального закона) или коллегиальному исполнительному органу общества (за исключением вопросов, предусмотренных подпунктом 1 (в части определения основных направлений деятельности общества), подпунктами 2, 4 – 12 настоящего пункта, пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 22, абзацем вторым пункта 4 статьи 24, абзацем пятым пункта 2 статьи 32, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 настоящего Федерального закона). Положения, предусмотренные настоящим абзацем, могут быть включены в устав общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно.»
Абзац пятый пункта 2 статьи 32 14-ФЗ не содержит никаких вопросов компетенции общего собрания участников, которые могли бы быть переданы для решения совету директоров или коллегиальному исполнительному органу.
Возможно, законодатель хотел указать здесь абзац шестой пункта 2 статьи 32 14-ФЗ.
Что соответствует логике и здравому смыслу.
Тем более, что именно пятый абзац, на который идёт ссылка, был изменён именно этим же 305-ФЗ.
И в нём он обозначен именно, как абзац пятый.
Подобная несуразность возникла, видимо, из-за того, что второй и третий абзацы пункта 2 статьи 32 14-ФЗ утратили силу, и об этом появилась соответствующая запись в законе.
Видимо, одни законодатели, которые сочиняли законопроект, посчитали этот абзац как один — второй, другие, которые его оформляли, как два — второй и третий.
Эти абзацы утратили силу, но не нумерацию.
Грустно всё это...
Кстати, ни КонсультантПлюс, ни Гарант, видимо, эту несуразность не заметили и ничего о ней не написали.
При этом, абзац (который содержит эти несуразные ссылки) пункта 2 статьи 33 14-ФЗ почему-то в 305-ФЗ именуется абзацем пятнадцатым.
Интересно, а куда делись 13 подпунктов этого пункта?
Статья 36. Порядок подготовки к проведению заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества
Первый абзац пункта 3 статьи 36:
«3. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке к проведению заседания или заочного голосования, относятся годовой отчёт общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности общества назначен общим собранием участников общества), заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчёта и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.»
Федеральный закон от 29.06.2015 №209-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов" подпунктом 2) пункта 2 статьи 33 14-ФЗ к компетенции собрания участников отнёс вопрос об утверждении устава общества, помимо вопросов о внесении в устав изменений или об утверждении устава общества в новой редакции, ещё и вопрос об утверждении просто устава общества, без внесения в него изменений или утверждении его в новой редакции.
Эти изменения компетенции собрания участников внесены законом, который вносил изменения в законодательные акты в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов.
Именно поэтому и возникло такое разделение компетенции собрания участников, связанной с не типовыми уставами, а с теми, которые утверждают участники общества или вносят в них изменения.
Внести изменения в устав или утвердить устав в новой редакции участники могут только в том случае, когда общество действует на основании не типового устава (который может утверждать и, возможно, когда-нибудь изменять только уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральным орган исполнительной власти — Минэкономразвития), а на основании индивидуального устава, утверждённого участниками (учредителями).
Если общество действует на основании типового устава, то внести изменения в этот типовой устав или утвердить типовой устав в новой редакции участники общества не могут.
Они могут лишь принять решение о переходе на другой типовой устав, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава.
И в этом, и только в этом случае, когда участники приняли решение, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, они могут и должны принять решение об утверждении устава.
Не о внесении изменений в устав и не об утверждении устава в новой редакции, так как некуда пока ничего вносить и не из чего делать новую редакцию, а просто об утверждении устава (которого ранее у общества не было).
Законодатель, как обычно, работая над законопроектом будущего 209-ФЗ и внеся изменения в подпункт 2) пункта 2 статьи 33 14-ФЗ, забыл, видимо, что соответствующие изменения надо внести также и в первый абзац пункта 3 статьи 36 14-ФЗ, добавив к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке к проведению заседания или заочного голосования, помимо проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава общества в новой редакции, также ещё и проект устава общества, который участники должны утвердить после того, как они примут решение, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава.
Возможно, кому-то это покажется мелочью.
А кому-то тенденцией.
Особенно, если учесть, что 287-ФЗ с 1 марта 2025 года немного изменил первый абзац пункта 3 статьи 36 14-ФЗ:
слова "при подготовке общего собрания участников общества" заменил словами "при подготовке к проведению заседания или заочного голосования".
А мог бы ещё и исправить косячок 209-ФЗ, если бы добавил перед словами "проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества" слова "проект устава общества,".
Как, например, исправил ошибку во втором абзаце пункта 2 статьи 37 14-ФЗ.
Возможно, это они сделали потому, что увидели это:
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.09.2013 ст. 185 ГК РФ изложена в новой редакции. Об удостоверении доверенности см. ст. 185.1 ГК РФ.
Это была единственная и самая безобидная несуразность 14-ФЗ, которую заметил и пометил КонсультантПлюс и исправил 287-ФЗ.
Зато, добавил много других, более обидных и токсичных.
Статья 37. Порядок проведения заседания общего собрания участников общества
5. Председательствующим на заседании общего собрания участников общества является председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование. В ином случае лицо, открывающее такое заседание, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, зарегистрировавшихся для участия в таком заседании.
В соответствии с 287-ФЗ с 1 марта 2025 года подпункт 10) пункта 2.1 статьи 32 14-ФЗ:
"10) решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества;"
пункт 2.2 той же статьи:
"2.2. Если решение вопросов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.1 настоящей статьи, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества.".
Что — логично.
То есть, если уставом предусмотрено образование совета директоров, и если при этом уставом к компетенции совета директоров отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования, то тогда исполнительный орган, чьи полномочия по этим вопросам перешли к совету директоров, приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования.
Ну, а если уставом образование совета директоров предусмотрено, но вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, уставом к его компетенции не отнесены, то они остаются в полномочиях исполнительного органа.
Всё чётко. Вопросов пока нет.
Однако, при этом тем же самым 287-ФЗ с 1 марта 2025 года в пункт 5 статьи 37 внесены изменения — добавлено одно предложение, ставшее первым:
"Председательствующим на заседании общего собрания участников общества является председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование."
То есть независимо от того, отнесены ли уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, или нет, и решение этих вопросов относится к полномочиям исполнительного органа, председательствующим на заседании общего собрания участников общества всегда будет являться председатель совета директоров.
Такая конструкция, как и любая другая, возможна.
Но, на мой взгляд, здесь отсутствует логика и здравый смысл.
Отсутствие которых наглядно показаны и в пункте 1 ведённой с 1 марта 2025 года 287-ФЗ статьи 38.2 14-ФЗ:
"...Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, ...".
То есть, также независимо от того, отнесены ли при этом уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания к компетенции совета директоров или они относятся к полномочиям исполнительного органа, организовывать составление протокола общего собрания участников общества всегда будет председатель совета директоров.
Возможно, в этом есть какой то высший глубокий смысл, недоступный пока моему пониманию. [А.М.]
Трудно искать здравый смысл в законе, особенно, если его там нет.
Теперь надо очень аккуратно и с оглядкой составлять Уставы ООО, в которых предусмотрено создание совета директоров.
Статья 37.1. Заседание общего собрания участников общества с дистанционным участием
9. Установление лица, принимающего дистанционное участие в заседании общего собрания акционеров, способами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи (за исключением установления лица, указанного в пункте 8 настоящей статьи, и установления лица с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи юридического лица), осуществляется по правилам, установленным пунктом 14 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Здесь, вместо слова «акционеров», разумеется, следует читать «участников общества».
Разработчики законопроекта просто скопировали эту часть из части об акционерных обществах и забыли откорректировать.
Бывает. И никто не заметил ...
Это самая безобидная несуразность, из всех несуразностей внесённых 287-ФЗ в 14-ФЗ.
Статья 38.1. Заседание общего собрания участников общества, голосование на котором совмещается с заочным голосованием
1. Голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться, а в случаях, предусмотренных уставом общества, должно совмещаться с заочным голосованием.
Если новелла пункта 3 статьи 38 14-ФЗ о том, что решения собрания по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 14-ФЗ (утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности), могут быть приняты заочным голосованием только в случае, если оно совмещается с голосованием на заседании собрания, понятна и логична, то пункт 1 нововведённой 287-ФЗ статьи 38.1 14-ФЗ приводит в замешательство.
До 1 марта 2025 года, то есть до вступления основной части 287-ФЗ о новом порядке подготовки и проведения заседаний собрания и заочного голосования, второй абзац пункта 1 статьи 38 14-ФЗ императивно запрещал собранию принимать решение по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 14-ФЗ, путём проведения заочного голосования.
Во времена ковида, 25-ФЗ наложил мораторий на этот запрет, который потом ещё трижды ежегодно продлевался.
Последний раз он был продлён 494-ФЗ но не на год, как прежде, а лишь до 28 февраля 2025 года.
Что на первый взгляд — логично, так как с 1 марта 2025 года 287-ФЗ устанавливал новые правила принятия решения по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 14-ФЗ.
Правда, на второй взгляд, с логикой чуть сложнее.
Пункт 2 статьи 34 14-ФЗ устанавливает временной интервал, в пределах которого утверждаются годовые результаты деятельности общества — не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчётного года.
То есть в марте или апреле.
Продлевать мораторий на запрет принятия решения об утверждении годовых результатов деятельности общества путём заочного голосования на период, когда такое решение в принципе не может быть принято в силу закона, не кажется очень логичным. Хотя ...
Впрочем, это совсем друга история.
А может, и та же самая, если вернуться к пункту 1 статьи 38.1 14-ФЗ и сравнить его с пунктом 3 статьи 38 14-ФЗ.
В пункте 3 сказано, что решения об утверждении годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности могут быть приняты заочным голосованием только в случае, если оно совмещается с голосованием на заседании общего собрания участников общества.
То есть, чисто заочным голосованием эти вопросы закон и с 1 марта 2025 года не позволяет принимать.
То есть, заседание собрания проводить всё равно надо.
Но теперь закон допускает, что голосование на заседании собрания для принятия решений по этим вопросам можно совместить с заочным голосованием.
Таким образом, для принятия решений об утверждении годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности не надо участникам собираться вместе и (или) проводить заседание с дистанционным участием (что пока не так просто).
Теперь это можно совместить с заочным голосованием.
И для этого даже не надо вносить какие-либо изменения в устав, так как первая часть пункта 1 статьи 38.1 14-ФЗ императивно устанавливает, что голосование на заседании общего собрания участников общества может [всегда] совмещаться с заочным голосованием.
Правда, вторая часть этого пункта о том, что в случаях, предусмотренных уставом, голосование на заседании должно совмещаться с заочным голосованием, не поддаётся логическому осмыслению.
По крайней мере — моему.
Пока мне не удалось сконструировать случаи, при которых голосование на заседании должно быть обязательно совмещено с заочным голосованием.
Мне даже непонятно о каких случаях здесь речь.
О каких-то конкретных избранных вопросах компетенции собрания, которые при голосовании на заседании обязательно должны совмещаться с заочным голосованием?
Или о случаях "за окном", типа пандемии, наводнении, повышении ключевой ставки или иных стихийных бедствиях?
Мне даже сложно представить технологию такого обязательного совмещения.
Допустим, такие случаи в уставе предусмотрели и они наступили.
При подготовке к проведению заседания вместе с уведомлением всем участникам разослали бюллетени для заочного голосования.
А все участники взяли и не стали принимать участие в заочном голосовании бюллетенями, а намерились принять участие в заседании собрания и на нём же и голосовать.
И приняли. И проголосовали.И что?
Такое решение, за принятие которого участники проголосовали на заседании, и никто не проголосовал заочно, не может считаться принятым?
Мне кажется — абсурд.
Возможно, здесь законодатель имел ввиду случаи, подобные предусмотренному пунктом 3 статьи 38 14-ФЗ и подробно рассмотренному выше.
Но тогда конструкция пункта 1 статьи 38.1 14-ФЗ должна была быть несколько иной, в которой бы следствие не путалось бы с причиной, а телега не стояла бы впереди лошади. Примерно так:
"1. Голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться с заочным голосованием. В случаях, предусмотренных уставом общества, заочное голосование должно совмещаться с голосованием на заседании."
Правда, такая формулировка на целых четыре слова длиннее формулировки, предложенной законодателем.
Однако, закон принят, одобрен, подписан и опубликован и что есть, то и будем есть.
Главное, не пускать это в свои уставы.
Впрочем ...
Подробнее см. здесь.
Статья 38.2. Протокол общего собрания участников общества
1. Проведение заседания общего собрания участников общества и результаты голосования на заседании, результаты заочного голосования подтверждаются протоколом об итогах проведения заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества (далее — протокол общего собрания участников общества). Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, который должен быть составлен не позднее трех рабочих дней после даты проведения заседания общего собрания участников общества или даты окончания приёма бюллетеней для голосования при заочном голосовании. Протокол общего собрания участников общества подписывается председательствующим на заседании, а в случае принятия решений заочным голосованием — лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, если иной порядок его подписания не установлен уставом общества. Положение об ином порядке подписания протокола общего собрания участников общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или внесено в его устав, изменено и (или) исключено из его устава по решению, принятому общим собранием участников общества единогласно всеми участниками общества.
В соответствии с 287-ФЗ с 1 марта 2025 года подпункт 10) пункта 2.1 статьи 32 14-ФЗ:
"10) решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества;"
пункт 2.2 той же статьи:
"2.2. Если решение вопросов, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.1 настоящей статьи, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества.".
Что — логично.
То есть, если уставом предусмотрено образование совета директоров, и если при этом уставом к компетенции совета директоров отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования, то тогда исполнительный орган, чьи полномочия по этим вопросам перешли к совету директоров, приобретает право требовать проведения внеочередного заседания или заочного голосования.
Ну, а если уставом образование совета директоров предусмотрено, но вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, уставом к его компетенции не отнесены, то они остаются в полномочиях исполнительного органа.
Всё чётко. Вопросов пока нет.
Однако, при этом тем же самым 287-ФЗ с 1 марта 2025 года в пункт 5 статьи 37 внесены изменения — добавлено одно предложение, ставшее первым:
"Председательствующим на заседании общего собрания участников общества является председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование."
То есть независимо от того, отнесены ли уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания, или нет, и решение этих вопросов относится к полномочиям исполнительного органа, председательствующим на заседании общего собрания участников общества всегда будет являться председатель совета директоров.
Такая конструкция, как и любая другая, возможна.
Но, на мой взгляд, здесь отсутствует логика и здравый смысл.
Отсутствие которых наглядно показаны и в пункте 1 ведённой с 1 марта 2025 года 287-ФЗ статьи 38.2 14-ФЗ:
...Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, если уставом общества предусмотрено его образование, либо исполнительный орган общества организует составление протокола общего собрания участников общества, ...".
То есть, также независимо от того, отнесены ли при этом уставом вопросы, связанные с подготовкой к проведению и проведением заседания к компетенции совета директоров или они относятся к полномочиям исполнительного органа, организовывать составление протокола общего собрания участников общества всегда будет председатель совета директоров.
Возможно, в этом есть какой то высший глубокий смысл, недоступный пока моему пониманию. [А.М.]
Трудно искать здравый смысл в законе, особенно, если его там нет.
Теперь надо очень аккуратно и с оглядкой составлять Уставы ООО, в которых предусмотрено создание совета директоров.
2. В протоколе общего собрания участников общества указываются:
1) дата и время проведения заседания общего собрания участников общества, а если голосование на заседании совмещалось с заочным голосованием, также дата окончания приёма бюллетеней для голосования, место проведения заседания или сведения о том, что заседание с дистанционным участием проводилось без определения места его проведения, либо в случае проведения заочного голосования дата окончания приёма бюллетеней для голосования;
В соответствии с диспозитивным правилом пункта 2 нововведённой 287-ФЗ в 14-ФЗ статьи 37.1 проводить заседание с дистанционным участием без определения места его проведения возможно только в случае, если это предусмотрено уставом. По умолчанию, то есть без указания такой возможности в уставе, законом проведение заседания с дистанционным участием без определения места его проведения не предусмотрено.
Раньше в законах при упоминании подобных диспозитивных правил, которые действуют не по умолчанию, а лишь в случае, если они предусмотрены уставом, всегда делалась оговорка: "если это предусмотрено уставом".
Здесь такой оговорки нет.
Такая неряшливость законотворцев, которая проявляется не только здесь, но и, например, здесь, допускает неоднозначность прочтения этих норм.
То ли они диспозитивные и зависят от содержания устава, то ли — наоборот — императивные, и от содержания устава не зависят.
Всем пофиг.
Вот так и возникают Дела типа "Яна Тормыш" или "Стилхэд".
2) общее количество голосов, которыми обладали участники общества;
Непонятно — о каком "общем количестве голосов" идёт речь, которыми где и когда "обладали участники общества".
Об общем количестве голосов:
всех участников общества, как участвовавших в заседании собрания или заочном голосовании, так и не участвовавших?
только тех всех участников, которые принимали участие в заседании собрания или заочном голосовании?
И если всех, как участвовавших, так и не участвовавших, то на какую дату?
Вообще-то, общее число (количество) голосов всех участников общества всегда равно 100%, если число голосов участников определяется в процентах, или равно 1, если число голосов участников определяется в дробях.
Возможен случай, которой может быть предусмотрен уставом (но который не предусмотрен законом по умолчанию), что число голосов у каждого участника не пропорционально его доли в уставном капитале общества, а, например, равно единице (по принципу: одна голова — один голос). Тогда общее число голосов будет равно числу участников.
Это можно считать за 100% или за единицу, если число участников не кратно 2 или 5.
Но и здесь могут быть исключения.
Так, например, третий абзац пункта 3 статьи 16 14-ФЗ предусматривает, что"доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли".
Но это правило временное и действует не более четырёх месяцев с момента создания общества.
Также закон предусматривает, что при решении некоторых вопросов, голоса указанных участников не учитываются при определении результатов голосования.
О количестве и его числе
В пункте 7 статьи 37 14-ФЗ, в который 287-ФЗ также внёс свои поправки, говорится не о "количестве" голосов, а об их "числе".
В данном случае здесь, для законодателя понятия "число" и "количество" тождественны?
Если да, то почему тогда он не использовал какой-то один термин, раз и туда и сюда одновременно вносил поправки?
Если нет, то в чём здесь тогда разница и глубокий смысл?
А вообще,
Количество — свойство мерности, протяжённости, счётности, одна из основных категорий философии (определенность предметов, изменение которой осуществимо в пределах данного качества предметов) и математики (степень выраженности качества у объектов, которую отождествляют с величиной).
Количество иногда переходит в качество.
Например, если при голосовании решение будет принято.
Также и количество ошибок в 287-ФЗ перешло в 14-ФЗ в новое качество.
Число — основное понятие математики, знак, выражающий количество, состоящий из одной или нескольких цифр, при помощи которого производится счет.
И что теперь указывать в протоколе:
число голосов, как в пункте 7 статьи 37 и в других нормах (кроме пункта 2 нововведённой 287-ФЗ статьи 38.2) 14-ФЗ?
или количество голосов, как указано только в пункте 2 нововведённой 287-ФЗ статьи 38.2, в отличие от всех остальных норм 14-ФЗ?
Разумеется, в протоколе будем указывать, то что соответствует логике, здравому смыслу, ГК и тем нормам и правилам 14-ФЗ, которые не противоречат сами себе, а также логике, здравому смыслу и ГК.
И целесообразно требования к содержанию протокола включить в содержание устава.
Тем более, что и сами некоторые нововведённые 287-ФЗ в 14-ФЗ требования к протоколу являются диспозитивными.
3) количество голосов, которыми обладали участники общества, участвовавшие в заседании или заочном голосовании, а также количество голосов, которыми обладали участники общества по каждому вопросу повестки дня;
8) сведения о лице, подписавшем протокол общего собрания участников общества.
Здесь законодателем предпринята попытка перенести требования ГК к содержанию протокола собрания (пункт 4 статьи 181.2 ГК) в 14-ФЗ (пункт 2 статьи 38.2 14-ФЗ).
Некоторые сведения, которые должны содержаться в протоколе собрания были в 14-ФЗ расширены.
Например, о совмещении голосования на заседании с заочным голосованием и (или) при проведении заседания с дистанционным участием без определения места его проведения (подпункт 1) пункта 2 статьи 38.2 14-ФЗ), а также о вопросах повестки дня, которые не ставились на голосование (подпункт 6, пункта 2 статьи 38.2 14-ФЗ).
Некоторые сведения, указанные в ГК в 14-ФЗ видоизменились (сократились).
Например, о подписании протокола. В подпункте 7 пункта 4 статьи 181.2 ГК говорится о нескольких лицах, подписавших протокол, а в подпункте 8) пункта 2 статьи 38.2 14-ФЗ — об одном лице.
Некоторые вообще исчезли.
Например,сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании (подпункт 2) пункта 4 статьи 181.2 ГК) или сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (подпункт 5) пункта 4 статьи 181.2 ГК).
А некоторые сведения, не указанные в ГК, но которые по мнению разработчиков 287-ФЗ должны содержаться в протоколе собрания, в 14-ФЗ появились впервые.
Это непонятные и неоднозначные сведения, указанные в подпункте 2), сведения, указанные в подпункте 3), и сведения о повестке дня, указанные в подпункте 4) пункта 2 статьи 38.2 14-ФЗ.
Нет сомнения, что в специальный закон, которым является 14-ФЗ, вправе расширить и уточнить конкретизировав воспроизводимые в нём соответствующие нормы ГК.
Может ли специальный закон изменять и отменять воспроизводимые в нём соответствующие нормы ГК — вопрос дискуссионный и не однозначный.
Но в наши задачи не входит прямо сейчас развернуть эту дискуссию.
Нашей задачей является составление Нового устава ООО, а также иных документов (Протоколов ОСУ, Положений о коллегиальных органах ООО и т.д.), которые бы, во-первых, соответствовали бы здравому смыслу, во-вторых, установкам (не путать с установлениями) учредителей (участников) ООО, в-третьих, всем нормам и правилам действующих законов, и были бы однозначно восприняты (прочитаны) всеми участниками, всеми инстанциям всех судов, всеми нотариусами, служащими банков и всеми иными лицами, умеющими читать и которые прочтут эти документы.
Так что будем на своём уровне воспринимать эту данность и синтезировать и гармонизировать всплывшие нестыковки и противоречия, которые внёс в нашу жизнь 287-ФЗ, с целью максимально защитить участников ООО и сами ООО от любого произвола.
Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путём нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.
Видимо, одни разработчики 287-ФЗ не ведали, что творят другие.
Коллективный разум, а может и ИИ.
Сам же 287-ФЗ, который внёс изменения в статью 39, заменив слова "проведения годового общего собрания" словами "проведения очередного заседания общего собрания или заочного голосования", дополнил 14-ФЗ новыми статьями о порядке проведения заседаний ОСУ (37.1, 38.1) и о протоколе ОСУ (38.2), но не удосужился их добавить в статью 39 наряду со статьями 34, 35, 36, 37, 38 и 43, положения которых не применяются к обществу, состоящему из одного участника.
Получается, что новые статьи 14-ФЗ:
Статья 37.1. Заседание общего собрания участников общества с дистанционным участием
Статья 38.1. Заседание общего собрания участников общества, голосование на котором совмещается с заочным голосованием
Статья 38.2. Протокол общего собрания участников общества
применяются к обществу, состоящему из одного участника.
Это — отсутствие логики.
При этом новая статья 38.2 противоречит старой 39 статье.
А, может, дополняет и развивает её?
В статье 39 сказано лишь, что единственный участник по вопросам, относящимся к компетенции ОСУ, принимает единолично и оформляет их письменно. Но как именно письменно не сказано.
Зато, в статье 38.2 подробно рассказано о протоколе.
Это — противоречие здравому смыслу.
Статья 50. Хранение документов общества и предоставление обществом информации
12.1-1) запись трансляции заседания общего собрания участников общества с дистанционным участием;
Между подпунктами 12) и 13) вставили
новый подпункт 12.1-1).
Возможно, это какой-то хитрый ход на будущее.
Глава V. РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ ОБЩЕСТВА
99-ФЗ с 1 сентября 2024 года радикально изменил порядок реорганизации и ликвидации ООО.
Но, поскольку, мы занимаемся лишь составлением уставов, а не анализом Федеральных законов на наличие или отсутствие в них ошибок или противоречий ГК, то данная Глава V 14-ФЗ нами анализировалась лишь в части, которая может оказать какое-то влияние на содержание уставов ООО.
Протоколы
Ранее в законе о протоколе ОСУ было сказано в пункте 6 статьи 37 14-ФЗ.
Там же было сказано, что протоколы ОСУ должны подшиваться в книгу протоколов (что мало кто делал во многих реальных ООО).
С 1 марта 2025 года Протоколам ОСУ посвящена отдельная статья 38.2 14-ФЗ.
В ней введены и полные наименования Протоколов:
- Протокол об итогах проведения заседания для принятия решений общим собранием участников общества;
- Протокол об итогах заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества,
а также сроки и порядок их составления и подписания.
Правда, порядок подписания Протоколов заседаний и заочных голосований несколько отличается от привычного, а также, от предусмотренного пунктом 3 статьи 181.2 ГК.
ГК определяет, что Протокол заседания подписывается председательствующим на заседании и секретарём заседания, а обновлённый 14-ФЗ определяет подписывать Протокол заседания только председательствующим на заседании.
ГК определяет, что Протокол заочного голосования подписывается лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчёта голосов, а обновлённый 14-ФЗ — лишь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.
А как быть, если участники захотят заменить лицо, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа, другим лицом, и сделать это путём заочного голосования.
Какое лицо в данном случае должно подписывать Протокол заочного голосования — старое или новое?
Или такое в принципе невозможно?
Возможно, законодатель тонко учёл, что с 1 сентября 2024 года в соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 40 14-ФЗ:
«Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.»
То есть теперь невозможно избрать новый единоличный исполнительный орган заочным голосованием, поскольку, Основы о нотариате не предусматривают пока механизм нотариального удостоверения факта принятия решения заочным голосованием возможность?
Но однако, в последнем седьмом абзаце статьи 103.10 Основ о нотариате, подобное вроде как бы косвенно предусмотрено, что заочным голосованием можно избрать (назначить) единоличный исполнительный орган:
«Нотариус, удостоверивший факт принятия решения органом юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, не позднее следующего рабочего дня после предоставления ему протокола о проведении заседания и результатах голосования на нём или протокола о результатах заочного голосования на нём предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Указанное заявление предоставляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего факт принятия такого решения.»
При этом здесь нотариусу отведена лишь роль заявителя и отправителя заявления по форме Р13014 в регистрирующий орган.
А как же быть с требованием второго абзаца пункта 1 статьи 40 14-ФЗ о том, что:
«Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.»
Нет ответа ...
Значит, нельзя сменить директора и совмещённым голосованием на заседании с заочным голосованием? Или можно?
А на заседании с дистанционным участием можно или нет?
Нет пока ответов на эти вопросы. Нотариусы пока молчат...
При этом, в пункте 1 статьи 38.2 14-ФЗ есть спасительно-примирительная оговорка:
«если иной порядок его подписания не установлен уставом общества.»
В своих Уставах я обязательно воспользуюсь (как и ранее) данной диспозитивной нормой и установлю универсальные правила подписания Протоколов заседаний и Протоколов заочных голосований, которые будут учитывать не только действующие и грядущие нормы законов, но и здравый смысл, а также пока никем не отменённое, но почему-то не нашедшее место в обновлённом 14-ФЗ требование подпункта 3) пункта 3 статьи 67.1 ГК:
«3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
3) общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.»
Пункт 2 новой статьи 38.2 14-ФЗ, определяет, что с 1 марта 2025 года должно содержаться в Протоколах ОСУ. Там 8 пунктов:
«1) дата и время проведения заседания общего собрания участников общества, а если голосование на заседании совмещалось с заочным голосованием, также дата окончания приёма бюллетеней для голосования, место проведения заседания или сведения о том, что заседание с дистанционным участием проводилось без определения места его проведения, либо в случае проведения заочного голосования дата окончания приёма бюллетеней для голосования;
2) общее количество голосов, которыми обладали участники общества;
3) количество голосов, которыми обладали участники общества, участвовавшие в заседании или заочном голосовании, а также количество голосов, которыми обладали участники общества по каждому вопросу повестки дня;
4) повестка дня;
5) основные положения выступлений по вопросам повестки дня (в случае проведения заседания);
6) результаты (итоги) голосования по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, и принятые решения по каждому такому вопросу, а также вопросы повестки дня, которые не ставились на голосование;
7) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов;
8) сведения о лице, подписавшем протокол общего собрания участников общества.»
Но почему-то в этом перечне отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 ГК
(да и здравым смыслом):
«2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;»
Нестыковки и косячки 287-ФЗ
287-ФЗ внёс изменения, касающиеся ООО, в 14-ФЗ (закон об ООО) (статья 4), в Основы законодательства о нотариате (статья 2) и в закон о регистрации юридических лиц (статья 5).
При этом, кроме явного, но безобидного юридико-технического ляпа, пропущенного всеми инстанциями при прохождении данного законопроекта (возникшего, очевидно, не по злому умыслу, а из-за не очень внимательного копирования аналогичного положения из дополнения к закону об акционерных обществах и дефициту времени) — пункт 9 статьи 37.1 14-ФЗ:
«9. Установление лица, принимающего дистанционное участие в заседании общего собрания акционеров, способами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи (за исключением установления лица, указанного в пункте 8 настоящей статьи, и установления лица с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи юридического лица), осуществляется по правилам, установленным пунктом 14 статьи 37 настоящего Федерального закона.»
в 287-ФЗ есть нестыковки и косячки и посерьёзнее.
Совмещение заседания ОСУ с заочным голосованием
В третьем абзаце пункта 1 статьи 32 14-ФЗ сказано, что:
«В случаях, предусмотренных уставом общества или решением общего собрания участников общества, принятым единогласно всеми участниками общества, голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться с заочным голосованием.»
Не совсем понятна формулировка: «В случаях, предусмотренных уставом ... ».
То есть в уставе необходимо перечислить все случаи, когда можно совмещать голосование на заседании общего собрания с заочным голосованием?
Или имеется ввиду, что в случае, если уставом в принципе предусмотрена такая возможность, то можно совмещать в любых случаях, то есть по всем вопросам, отнесённым компетенции общего собрания?
Перечислять всю компетенцию общего собрания в уставе — не самое лучшее решение, но возможное.
Однако при этом, в пункте 1 статьи 38.1 14-ФЗ сказано, что:
«1. Голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться, а в случаях, предусмотренных уставом общества, должно совмещаться с заочным голосованием.»
Эта норма закона, позволяющая совмещать голосование на заседании общего собрания с заочным голосованием независимо от содержания устава, то есть императивно, никак не сочетается с приведённым ранее правилом о том, что сочетание возможно только в случаях предусмотренных уставом.
Вторая часть данного пункта содержит диспозитивное правило, которое позволяет указать в уставе случаи, когда голосование на заседании общего собрания должно сочетаться с заочным голосованием.
А это уже противоречит здравому смыслу.
Получается, что можно предусмотреть такие случаи, когда не все участники смогут принять участие в голосовании на заседании, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 38.1 14-ФЗ:
«6. При проведении заседания общего собрания участников общества, голосование на котором совмещается с заочным голосованием, участники общества вправе реализовать право голоса по вопросам повестки дня путём заочного голосования или голосования на заседании общего собрания участников общества. Участники общества, проголосовавшие заочно, вправе принимать участие в заседании общего собрания участников общества без возможности голосования.»
Это не противоречит закону, поскольку, как было показано выше, закон изъял у участников право присутствовать на заседании и право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, оставив лишь право голоса при принятии решений ОСУ.
Зато, это противоречит здравому смыслу.
По каким критериям выбирать и дискриминировать участников не давая им возможности голосовать на заседании ОСУ?
Но, возможно, это очередной косячок авторов законопроекта.
Так в пункте 3 статьи 38 14-ФЗ сказано:
«3. Решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, могут быть приняты заочным голосованием только в случае, если оно совмещается с голосованием на заседании общего собрания участников общества.»
Это про утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности.
Раньше, когда закон не предусматривал возможность совмещения принятия решений голосованием на заседании ОСУ с заочным голосованием, эти вопросы могли быть приняты только на заседании:
«Решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, не может быть принято путём проведения заочного голосования (опросным путём).»
И в связи с пандемией на эту норму с 2022 года по 28 февраля 2025 года ежегодно законом накладывался и продлевался мораторий, позволяющий решать эти вопросы путём заочного голосования.
Поскольку с 1 марта 2025 года появилась возможность совмещать заочное голосование с голосованием на заседании ОСУ, и были внесены указанные выше изменения о возможности решать эти вопросы заочным голосование, но обязательно совмещённым с голосованием на заседании.
И надобность в продлении указанного моратория с этого момента отпала.
Возможно, законодатель в указанном выше пункте 1 статьи 38.1 14-ФЗ имел ввиду именно этот случай и ему аналогичные уже по выбору участников общества и указания их в уставе?
Тогда, на мой взгляд, это надо было сделать несколько иначе:
1. Голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться с заочным голосованием, а в случаях, предусмотренных законом или уставом общества, заочное голосование должно совмещаться с голосованием на заседании общего собрания участников общества.
Тогда и волки были бы целы, и овцы сыты.
И закону бы соответствовало, и здравому смыслу.
Но, видимо, решили сэкономить на количестве букв.
Хотя, может, в этом есть более глубокий смысл, нам пока недоступный.
Опять придётся в этой части колдовать над Уставом.
Не все юридические лица для нотариуса одинаковы
287-ФЗ внёс в Основы о нотариате (ОН) несколько изменений и дополнений.
В частности, часть четвёртая статьи 80 ОН теперь выглядит так:
«При свидетельствовании подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на уведомлении о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, в том числе представляемом одновременно с сообщением о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в форме электронных документов соответствующие заявление или уведомление и иные представленные заявителем документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».»
Здесь пока явных косяков нет.
Однако, в Основах о нотариате явным образом не сказано, что этот порядок относится не ко всем юридическим лицам, а лишь к тем, к которым не применим специальный порядок регистрации.
И, разумеется, этот порядок не относится к тем случаям, когда заявителем является сам нотариус. С 1 сентября 2024 года это, в частности, и смена директора (единоличного исполнительного органа — ЕИО) в ООО.
Чтобы это понять, надо пройти очередной квест.
Не всякий нотариус об этом догадывается. Он в первую очередь ориентируется на свой закон — на Основы о нотариате, в котором на первый взгляд нет изъятий.
Но на самом деле они есть:
«... нотариус обязан ... представить ... документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ...»
Орган, осуществляющий государственную регистрацию определён в статье 2 129-ФЗ:
«Статья 2. Орган, осуществляющий государственную регистрацию
Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).»
О специальном порядке регистрации упоминается в статье 10 129-ФЗ:
«Статья 10. Особенности регистрации отдельных видов юридических лиц
1. Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.
2. Взаимодействие между органами, которые в соответствии с такими федеральными законами уполномочены принимать решение о государственной регистрации юридических лиц, и регистрирующим органом осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия на безвозмездной основе.»
Расшифровывается «специальный порядок», в частности, для некоммерческих организаций, в пунктах 1-4 статьи 13.1 7-ФЗ:
«1. Некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.
2. Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается уполномоченным органом или его территориальным органом.
3. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее — регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
4. Документы, необходимые для государственной регистрации некоммерческой организации, представляются в уполномоченный орган или его территориальный орган не позднее чем через три месяца со дня принятия решения о создании такой организации.»
То есть, для тех юридических лиц, для которых в соответствии с законом применяется специальный порядок регистрации (например, для некоторых некоммерческих организаций), решение о регистрации принимает один орган — уполномоченный (здесь — Минюст или его территориальные органы), а вносит соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, то есть осуществляет непосредственно, в том числе и государственную регистрацию, другой орган — регистрирующий (здесь — УФНС).
Таким образом, вступившая в силу с 1 сентября 2024 года, упомянутая выше часть четвёртая статьи 80 Основ о нотариате не распространяется на юридические лица, для которых законом установлен специальный порядок регистрации, так как в ней упомянут только лишь регистрирующий орган, в который нотариус при свидетельствовании подлинности подписи заявителя на заявлении обязан представить документы, в том числе и в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица:
«... нотариус обязан ... представить ... документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ...»
Вот такой незамысловатый квест надо проходить после указанных изменений в Основах о нотариате, чтобы определить, для каких юридических лиц нотариус обязан направить документы, а для каких — может, если его об этом попросят.
Но это, как было сказано, ещё не косяк.
Косяки будут дальше.
Смена директора в ООО и продление его полномочий
Вот тут много забавного.
И внутренние противоречия, и отсутствие логики и здравого смысла.
С 1 сентября 2024 года в соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 40 14-ФЗ:
«Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.»
То есть такой же порядок, как и ранее был при увеличении уставного капитала.
При этом, возрастает стоимость смены директора — единоличного исполнительного органа (ЕИО) в ООО.Но наверное, это оправдано — снижается риск рейдерских захватов, а за защиту надо платить.
Но если это нововведение направлено на предотвращение рейдерских захватов путём смены ЕИО в ООО (а зачем же ещё? не для нотариусов, хотя ...), то логично будет предположить, что нотариус нужен для удостоверения факта принятия решения об избрании (назначении) именно нового ЕИО, а не при продлении полномочий действующего.
14-ФЗ ничего не говорит про продление полномочий ЕИО, а только об его избрании (назначении) на срок, определённый уставом — пункт 1 статьи 40 14-ФЗ:
«1. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.»
Есть разные мнения.
Одни считают, что продлять полномочия ЕИО нельзя — законом не предусмотрено.
И я раньше так считал.
Другие считают, что можно.
И я теперь так считаю.
А то, что законом не предусмотрено, можно предусмотреть в уставе. Запрета-то прямого нет.
Зато, косвенное подтверждение есть в седьмой части статьи 103.10 Основ о нотариате:
«Нотариус, удостоверивший факт принятия решения органом юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, ... предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.»
А также в третьей части статьи 103.10-1 Основ о нотариате:
«Нотариус, удостоверивший факт принятия решения единственным участником юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, ... предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.»
Правда, я не совсем понимаю, как единственный участник будет избирать ЕИО.
Мне всегда казалось, что избирать может лишь коллегиальный орган, распределяя голоса между разными кандидатами, а единоличный может только назначить.
Также, в соответствии с нормами русского языка и пункта 1 статьи 9 129-ФЗ в регистрирующий орган документы не предоставляются, а представляются, если они в бумажном виде, или направляются, если они в форме электронных документов.
Предоставляются государственные услуги (210-ФЗ) или сведения, содержащиеся в государственных реестрах (пункт 1 статьи 7 129-ФЗ).
Внесённые в закон поправки этого не уточняют, но, зато
из приведённых выше норм Основ о нотариате следует, что в случае, если нотариус удостоверил факт принятия решения об избрании (назначении) ЕИО, то он должен «предоставить» (направить) в регистрирующий орган заявление по форме № Р13014, подписанное его, нотариусом, усиленной квалифицированной электронной подписью, для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Этот документ называется: «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц».
На первой странице этого Заявления в пункте 2 нотариус указывает значение «2» — изменение в сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
А в пункте 3 Листа П указанного заявления (Сведения о заявителе) нотариус подписывается под следующим:
Но если ЕИО в ООО не меняется, а лишь избирается (назначается) вновь, то никаких изменений в ЕГРЮЛ не происходит.
Вот, если бы в ЕГРЮЛ содержались сведения об окончании срока полномочий ЕИО, то тогда — да — надо было бы вносить изменения.
Но пока закон этого не предусматривает и формы для внесения сведений в ЕГРЮЛ, соответственно, тоже.
Из этого следует — чтобы нотариус, если он не хочет нарушать закон (нотариусы бывают разные) — он не должен удостоверять факт продления полномочий ЕИО, даже, если в протоколе или в решении это указано, как избрание (назначение) ЕИО.
То есть, если нотариус удостоверит факт принятия решения единственным участником назначения того же самого ЕИО, который и был в ООО, то есть по сути осуществлён факт продления его полномочий, то в соответствии с третей (или третьей?) частью статьи 103.10-1 Основ о нотариате он будет обязан направить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.
А изменений же никаких не произошло.
Таким образом, если нотариус направит в регистрирующий орган заявление, не содержащее никаких изменений то он нарушит требования не только третей части статьи 103.10-1 Основ о нотариате, но также и пункт 1.3-2 статьи 9 129-ФЗ:
«1.3-2. При государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, заявителем является нотариус, удостоверивший факт принятия указанного решения органом общества с ограниченной ответственностью, или нотариус, удостоверивший факт принятия указанного решения единственным участником этого общества с ограниченной ответственностью.»
Правда, и здесь у законотворцев был, видимо, большой дефицит времени.
Ибо в противном случае они бы не копипастили в пункт 1.3-2 пункт 1.3-1 почти один-в-один:
«1.3-1. При государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью и единый государственный реестр юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью во исполнение договора конвертируемого займа, заявителем является нотариус, которому поступило соответствующее требование займодавца по указанному договору.»
Дело в том, что внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не является государственной регистрацией.
За это действие не платится государственная пошлина, как при государственной регистрации.
Да и само Заявление по Форме №Р13014 называется:«Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц».
Но, видимо, авторы данного законопроекта, а также и все последующие инстанции, давшие заключения на этот законопроект, что он не имеет лингвистических и юридико-технических замечаний, этого не знают.
Дойдя до этого места в составлении данной статьи я был вынужден прервать сие обычное действие ввиду глубокой удручённости и обиды за Державу.
Придётся пересматривать всю концепцию подхода к применению данных «нововведений» к своим Уставам...