Теоретическая дискуссия оживилась, когда Минюст зарегистровал Приказ Минэкономразвития от 01.08.2018 №411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью».
Все ждали, что к 24 июня 2019 года, когда данный Приказ должен был вступить в силу, законодатели "подгонят" ГК и 14-ФЗ к соответствию с этим Приказом.
Но эта "подгонка" произошла лишь семь лет спустя— 18 июля 2025 года.
В 6 из 36 Типовых уставах ООО, утверждённых этим Приказом, преимущественное право участников отменялось, при этом ни ГК, ни 14-ФЗ возможность такой отмены не предусматривали.
Преимущественное право участников тогда (до 18.07.2025) устанавливалось императивно, то есть без возможности ограничить или отменить его уставом.
Автор Типовых уставов ООО д.ю.н. А.Кузнецов в комментариях к ним признавался:
«По своему значению типовые уставы по мере накапливания судебной практики станут равны обычным дефолтным правилам закона — предусмотренным законом правилам, которые применяются, если иное не установлено уставом.»
То есть, если устав, утверждённый Приказом Минэкономразвития, который в свою очередь зарегистрирован Минюстом (легализован) не соответствует закону, то надо менять закон.
из Золотого телёнка
Всё было ясно. Дом был обречён. Он не мог не сгореть. И, действительно, в двенадцать часов ночи он запылал, подожжённый сразу с шести концов.
И.Ильф и Е.Петров
Данные законы устранили одно из многочисленных несоответствий Типовых уставов ООО закону, теперь пункт 7 в Типовых уставах 4, 10, 16, 22, 28, 34 из противоречащего закону превратился в легальное диспозитивное правило и стал соответствовать ГК и 14-ФЗ. Мечта А.Кузнецова сбылась.
Но, наверное, всё-таки не в этом была цель разработчиков данных законопроектов? Не в легализации несоответствий Типовых уставов?
И как теперь всё это на практике можно использовать в народном хозяйстве?
Легенда — значения цветов гиперссылок и сокращений
- лиловый — сведения, которые всегда должны быть в любом уставе, кроме Типового
- синий — некоторые (не все) императивные нормы законов, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
- зелёный — правила диспозитивных норм, которые действуют по умолчанию, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
- золотистый — варианты диспозитивных правил, предусмотренные законами, которые можно выбрать, указав их в уставе, а также те, которые выбраны и указаны в тексте данного устава
- светло-синий, светло-зелёный или светло-золотистый — вопросы компетенции собрания и совета директоров
- красный — вопросы компетенции собрания, решения по которым принимаются всеми участниками общества единогласно
Гиперссылки в законах на иные положения этого или других законов подчёркнуты сплошной линией.
Ошибки и гиперссылки на внутренние или внешние противоречия в законах набраны красным.
В Типовых уставах — несоответствия закону набраны красным, внутренние противоречия подсвечены жёлтым.
В статьях гиперссылки обычно набраны шрифтом синего цвета с подчёркиванием или без. Обычно подчёркнутая гиперссылка открывается в новом окне.
- ГК — Гражданский кодекс Российской Федерации
- 14-ФЗ — Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»
- ОН — Основы законодательства Российской Федерации о нотариате
- номер статьи — номер пункта — номер абзаца и (или) подпункта.
- ДСД — действительная стоимость доли
- ЕГРЮЛ — единый государственный реестр юридических лиц
- ЕИО — единоличный исполнительный орган (Директор, Генеральный директор и др.)
- КИО — коллегиальный исполнительный орган (Правление, Дирекция и др.)
- КОУ — коллегиальный орган управления (Совет директоров, Наблюдательный совет)
- ОСУ — общее собрание участников (Собрание)
Временные указания на изменения, внесённые Федеральными законами от 08.08.2024 №287 и №305:
Серый фон — изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года и с 1 марта 2025 года.
Голубой фон — изменения вступают в силу с 1 сентября 2027 года.
Актуальность — июнь 2025
Пояснительная записка Госдумы
Как следует из Пояснительной записки законопроект о внесении изменений в статью 21 14-ФЗв части установления особенностей реализации преимущественного права (186-ФЗ) направлен на обеспечение возможности отмены применения положений о преимущественном праве приобретать доли или части доли в уставном капитале ООО для одного, нескольких или всех участников ООО посредством внесения соответствующих положений в устав ООО по единогласному решению его участников, а также установление особенностей применения преимущественного права, обусловленных наступлением или ненаступлением определённых обстоятельств, сроком либо их сочетанием.
Законопроектом также предусмотрен порядок исключения из устава ООО положений, связанных с особенностями реализации преимущественного права.
Соответствующие изменения законодательства Российской Федерации позволят обеспечить большую гибкость корпоративной структуры ООО, оперативность в её изменении в условиях меняющейся экономической конъюнктуры, а также индивидуализацию правового регулирования корпоративных отношений, исходя из конкретных потребностей их участников.
Кроме того, предлагаемые изменения обеспечат унификацию нормативно-правового регулирования применения преимущественного права участниками хозяйственных обществ (применительно к ООО и непубличным акционерным обществам).
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что нормы корпоративного права принято считать императивными, за исключением случая, если в самой норме не предусмотрена возможность изменения уставом либо в ином порядке (например, путем заключения договора).
При этом подпунктом 7 пункта 3 статьи 663 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участникам непубличного общества предоставлено право изменить уставом такого общества только порядок осуществления преимущественного права, но отказаться от него полностью фактически невозможно.
В то же время Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июня 2020 года №306-ЭС19-24912 по делу №А65-30532019 (Дело Яна Тормыш) отмечено, что в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования ООО, все правила, касающиеся отчуждения доли в ООО третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО.
В связи с разнонаправленностью обозначенного регулирования Гражданского кодекса и Закона об обществах по вопросу возможности отмены преимущественного права уставом предполагается целесообразным установить чёткое и однозначное регулирование в Законе об обществах, предусматривающее возможность отступления от императивной нормы об обязательности преимущественного права.
Представляется необоснованным ограничение принципа диспозитивности в регулировании корпоративных отношений. Такие ограничения препятствуют возможности реализации различных подходов по структурированию сделок с долями в уставном капитале ООО, в том числе при помощи опционов.
Унификация хозяйственных обществ?
Новые, как и ранее содержавшиеся в 14-ФЗ ошибки и несуразности 287-ФЗ и 305-ФЗ, можно разделить на две группы:
- внутренние (логические) противоречия;
- внешние противоречия ГК и другим законам.
Методы борьбы с ошибками внутри группы общие, для разных групп разные.
Законодатели, для борьбы с некоторыми своими ошибками, предусмотрительно заложили в поправки и соответствующие ключи в виде диспозитивных правил.
Для борьбы с конфликтами императивных норм внутри самого 14-ФЗ пришлось использовать лишь логику (здравый смысл).
При конфликтах императивных норм 14-ФЗ и ГК в Новых Уставах воспроизводятся нормы ГК. Раньше этого старались избегать. Императив на то и императив, что действует независимо от того содержится ли он в уставе или нет, а излишний императив в уставе иногда бывает вреден.
Теперь законодатель изменил представление об императиве, незримо превратив его в диспозитив и отдав на откуп уставу. Но здесь надо быть очень аккуратным.
Иногда там, где это возможно, следует объединять требования ГК и 14-ФЗ, например, при указании в уставе требований к содержанию протоколов.
Не все ошибки в 14-ФЗ можно скорректировать Уставом.
Наличие печати у общества
Федеральным законом от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ»императивное требование о том, что «общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества», заменено диспозитивным правилом, что «общество вправе иметь печать со своим наименованием» (первый абзац пункта 5 статьи 2 14-ФЗ).
При этом введено условие, что «сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества» (второй абзац пункта 5 статьи 2 14-ФЗ).
Такая формулировка диспозитивного правила закона допускает неоднозначное её толкование.
Одни считают, что в уставе должно быть обязательное указание не только на наличие печати у общества, но также и на её отсутствие, если участники общества решили не использовать печать в своей деятельности.
Другие считают, что правило об отсутствии печати является диспозитивным правилом, действующим по умолчанию, и поэтому действует даже в случае не указания этих сведений в уставе. (Пример — все Типовые уставы.)
Считаю это не совсем корректно.
Раньше, до вступления в силу 82-ФЗ общество должно было иметь круглую печать, независимо от того, есть ли упоминание об этой печати в его уставе или нет.
Тогда это был императив. И в уставе можно было эту норму закона не цитировать.
После вступления в силу 82-ФЗ эта норма превратилась в диспозитивное правило — общество может иметь печать, а может и не иметь. Но сведения о наличии печати должны содержаться в уставе.
При этом указанный закон не обязывал приводить уставы обществ в соответствие с ним. Получалось, что общества, в уставах которых не было сведений о печати (так как это был императив и все общества должны были иметь печать), с вступлением в силу этого закона утрачивали возможность использовать круглую печать в своей деятельности.
Но на самом деле подобного не произошло. Такие общества, как использовали печать, так и продолжали, а может и сейчас ещё продолжают её использовать, ни разу не изменив свой устав в этой части.
В данном случае некорректность (неоднозначность толкования) формулировки закона следует корректировать уставом, то есть сведения о наличии у общества печати, также как и о её отсутствии необходимо указывать в уставе.
Варианты формулировок положений уставов, корректирующих данную неоднозначность нормы закона.
В Новых Уставах ООО:
«Общество имеет и использует в своей деятельности печать.»
или в других уставах:
«Общество не имеет и не использует в своей деятельности печать.»
Исключение участника из общества
С 1 сентября 2014 года действует, внесённая в четвёртый абзац пункта 1 статьи 67 ГК 99-ФЗ норма, что любой участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или уставом общества.
Однако, статья 10 14-ФЗ так и не приведённая в соответствие с нормами ГК до сих пор считает, что только участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.Из-за этого конфликта императивных норм ГК и 14-ФЗ в Новых Уставах ООО процитирована указанная норма ГК:
«Участник, в том числе, вправе:
- требовать исключения другого Участника из Общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его Доли участия, если такой Участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность, затрудняет или делает невозможным извлечение Обществом прибыли, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные ГК, Законом или Уставом.»
Протоколы ОСУ
О подписании и содержании Протоколов общих собраний участников обществ (ОСУ).
Подписание Протоколов ОСУ
Ранее в законе о Протоколе ОСУ было сказано в пункте 6 статьи 37 14-ФЗ.
Там же было сказано, что протоколы ОСУ должны подшиваться в книгу протоколов (что мало кто в действительности делал).
С 1 марта 2025 года Протоколам ОСУ посвящена отдельная статья 38.2 14-ФЗ.
В ней введены и полные наименования Протоколов:
- Протокол об итогах проведения заседания для принятия решений общим собранием участников общества;
- Протокол об итогах заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества,
а также сроки и порядок их составления и подписания.
Правда, порядок подписания Протоколов заседаний и заочных голосований несколько отличается от привычного, а также, от предусмотренного пунктом 3 статьи 181.2 ГК.
ГК определяет, что Протокол заседания подписывается председательствующим на заседании и секретарём заседания, а обновлённый 14-ФЗ предписывает подписывать Протокол заседания только председательствующим на заседании.
ГК определяет, что Протокол заочного голосования подписывается лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчёта голосов, а обновлённый 14-ФЗ — лишь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.
А как быть, если участники захотят заменить лицо, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа, другим лицом, и сделать это путём заочного голосования.
Какое лицо в данном случае должно подписывать Протокол заочного голосования — старое или новое?
Или такое в принципе невозможно?
Возможно, законодатель тонко учёл, что с 1 сентября 2024 года в соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 40 14-ФЗ:
«Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.»
То есть теперь (пока) невозможно избрать новый единоличный исполнительный орган заочным голосованием, поскольку, Основы о нотариате не предусматривают (пока) механизм нотариального удостоверения факта принятия решения заочным голосованием возможность?
Но однако, в последнем седьмом абзаце статьи 103.10 Основ о нотариате, подобное вроде как бы косвенно предусмотрено, что заочным голосованием можно избрать (назначить) единоличный исполнительный орган:
«Нотариус, удостоверивший факт принятия решения органом юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, не позднее следующего рабочего дня после предоставления ему протокола о проведении заседания и результатах голосования на нём или протокола о результатах заочного голосования на нём предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Указанное заявление предоставляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего факт принятия такого решения.»
При этом здесь нотариусу отведена лишь роль заявителя и отправителя заявления по форме Р13014 в регистрирующий орган.
А как же быть с требованием второго абзаца пункта 1 статьи 40 14-ФЗ о том, что:
«Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.»
Нет ответа ...
Значит, получается, что нельзя сменить директора и совмещённым голосованием на заседании с заочным голосованием? Или можно?
А на заседании с дистанционным участием можно или нет?
Нет пока ответов на эти вопросы. Нотариусы пока молчат...
При этом, в пункте 1 статьи 38.2 14-ФЗ есть спасительно-примирительная оговорка:
«если иной порядок его подписания не установлен уставом общества.»
В Новых Уставах установлены универсальные правила подписания Протоколов заседаний и Протоколов заочных голосований, которые будут учитывать не только действующие и грядущие нормы законов, но и здравый смысл, а также пока никем не отменённое, но почему-то не нашедшее место в обновлённом 14-ФЗ требование подпункта 3) пункта 3 статьи 67.1 ГК:
«3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
3) общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.»
Из текста Новых Уставов:
«При проведении Заседания, в том числе при совмещении голосования на Заседании с заочным голосованием, Протокол подписывают председательствующий на Заседании, секретарь Заседания и лицо или лица, проводившие подсчёт голосов или зафиксировавшие результат подсчёта голосов.
В случае принятия решения в результате заочного голосования Протокол подписывают лицо или лица, проводившие подсчёт голосов или зафиксировавшие результат подсчёта голосов.»
Содержание Протоколов ОСУ
Пункт 2 новой статьи 38.2 14-ФЗ, определяет, что с 1 марта 2025 года должно содержаться в Протоколах ОСУ. Там 8 пунктов:
«1) дата и время проведения заседания общего собрания участников общества, а если голосование на заседании совмещалось с заочным голосованием, также дата окончания приёма бюллетеней для голосования, место проведения заседания или сведения о том, что заседание с дистанционным участием проводилось без определения места его проведения, либо в случае проведения заочного голосования дата окончания приёма бюллетеней для голосования;
2) общее количество голосов, которыми обладали участники общества;
3) количество голосов, которыми обладали участники общества, участвовавшие в заседании или заочном голосовании, а также количество голосов, которыми обладали участники общества по каждому вопросу повестки дня;
4) повестка дня;
5) основные положения выступлений по вопросам повестки дня (в случае проведения заседания);
6) результаты (итоги) голосования по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, и принятые решения по каждому такому вопросу, а также вопросы повестки дня, которые не ставились на голосование;
7) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов;
8) сведения о лице, подписавшем протокол общего собрания участников общества.»
Но почему-то в этом перечне отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 ГК (да и здравым смыслом):
«2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;»
В Новых Уставах положение о содержании Протокола ОСУ выглядит так:
«В Протоколе указываются:
- дата и время проведения Заседания, а если голосование на Заседании совмещалось с заочным голосованием, также дата окончания приёма Бюллетеней, место проведения Заседания и (или) способ дистанционного участия в Заседании и (или) сведения о том, что Заседание с дистанционным участием проводилось без определения места его проведения, либо в случае проведения заочного голосования дата окончания приёма Бюллетеней и способ их отправки;
- сведения об Участниках, принявших участие в Заседании, и (или) об Участниках, направивших Бюллетени;
- число голосов, которыми обладали Участники, участвовавшие в Заседании или заочном голосовании;
- повестка дня;
- число голосов, которыми обладали Участники по каждому вопросу повестки дня;
- основные положения выступлений по вопросам повестки дня (в случае проведения заседания);
- результаты (итоги) голосования по каждому вопросу повестки дня, поставленному на голосование, и принятые решения по каждому такому вопросу, а также вопросы повестки дня, которые не ставились на голосование;
- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения Собранием и потребовавших внести запись об этом в Протокол;
- сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, если подсчёт голосов был поручен определённым лицам;
- сведения о лицах, подписавших Протокол.»
Далее пока в разработке.
Нестыковки и косячки 287-ФЗ
287-ФЗ внёс изменения, касающиеся ООО, в 14-ФЗ (закон об ООО) (статья 4), в Основы законодательства о нотариате (статья 2) и в закон о регистрации юридических лиц (статья 5).
При этом, кроме явного, но безобидного юридико-технического ляпа, пропущенного всеми инстанциями при прохождении данного законопроекта (возникшего, очевидно, не по злому умыслу, а из-за не очень внимательного копирования аналогичного положения из дополнения к закону об акционерных обществах и дефициту времени) — пункт 9 статьи 37.1 14-ФЗ:
«9. Установление лица, принимающего дистанционное участие в заседании общего собрания акционеров, способами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи (за исключением установления лица, указанного в пункте 8 настоящей статьи, и установления лица с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи юридического лица), осуществляется по правилам, установленным пунктом 14 статьи 37 настоящего Федерального закона.»
в 287-ФЗ есть нестыковки и косячки и посерьёзнее.
Совмещение заседания ОСУ с заочным голосованием
В третьем абзаце пункта 1 статьи 32 14-ФЗ сказано, что:
«В случаях, предусмотренных уставом общества или решением общего собрания участников общества, принятым единогласно всеми участниками общества, голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться с заочным голосованием.»
Не совсем понятна формулировка: «В случаях, предусмотренных уставом ... ».
То есть в уставе необходимо перечислить все случаи, когда можно совмещать голосование на заседании общего собрания с заочным голосованием?
Или имеется ввиду, что в случае, если уставом в принципе предусмотрена такая возможность, то можно совмещать в любых случаях, то есть по всем вопросам, отнесённым компетенции общего собрания?
Перечислять всю компетенцию общего собрания в уставе — не самое лучшее решение, но возможное.
Однако при этом, в пункте 1 статьи 38.1 14-ФЗ сказано, что:
«1. Голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться, а в случаях, предусмотренных уставом общества, должно совмещаться с заочным голосованием.»
Эта норма закона, позволяющая совмещать голосование на заседании общего собрания с заочным голосованием независимо от содержания устава, то есть императивно, никак не сочетается с приведённым ранее правилом о том, что сочетание возможно только в случаях предусмотренных уставом.
Вторая часть данного пункта содержит диспозитивное правило, которое позволяет указать в уставе случаи, когда голосование на заседании общего собрания должно сочетаться с заочным голосованием.
А это уже противоречит здравому смыслу.
Получается, что можно предусмотреть такие случаи, когда не все участники смогут принять участие в голосовании на заседании, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 38.1 14-ФЗ:
«6. При проведении заседания общего собрания участников общества, голосование на котором совмещается с заочным голосованием, участники общества вправе реализовать право голоса по вопросам повестки дня путём заочного голосования или голосования на заседании общего собрания участников общества. Участники общества, проголосовавшие заочно, вправе принимать участие в заседании общего собрания участников общества без возможности голосования.»
Это не противоречит закону, поскольку, как было показано выше, закон изъял у участников право присутствовать на заседании и право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, оставив лишь право голоса при принятии решений ОСУ.
Зато, это противоречит здравому смыслу.
По каким критериям выбирать и дискриминировать участников не давая им возможности голосовать на заседании ОСУ?
Но, возможно, это очередной косячок авторов законопроекта.
Так в пункте 3 статьи 38 14-ФЗ сказано:
«3. Решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, могут быть приняты заочным голосованием только в случае, если оно совмещается с голосованием на заседании общего собрания участников общества.»
Это про утверждение годовых отчётов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности.
Раньше, когда закон не предусматривал возможность совмещения принятия решений голосованием на заседании ОСУ с заочным голосованием, эти вопросы могли быть приняты только на заседании:
«Решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, не может быть принято путём проведения заочного голосования (опросным путём).»
И в связи с пандемией на эту норму с 2022 года по 28 февраля 2025 года ежегодно законом накладывался и продлевался мораторий, позволяющий решать эти вопросы путём заочного голосования.
Поскольку с 1 марта 2025 года появилась возможность совмещать заочное голосование с голосованием на заседании ОСУ, и были внесены указанные выше изменения о возможности решать эти вопросы заочным голосование, но обязательно совмещённым с голосованием на заседании.
И надобность в продлении указанного моратория с этого момента отпала.
Возможно, законодатель в указанном выше пункте 1 статьи 38.1 14-ФЗ имел ввиду именно этот случай и ему аналогичные уже по выбору участников общества и указания их в уставе?
Тогда, на мой взгляд, это надо было сделать несколько иначе:
1. Голосование на заседании общего собрания участников общества может совмещаться с заочным голосованием, а в случаях, предусмотренных законом или уставом общества, заочное голосование должно совмещаться с голосованием на заседании общего собрания участников общества.
Тогда и волки были бы целы, и овцы сыты.
И закону бы соответствовало, и здравому смыслу.
Но, видимо, решили сэкономить на количестве букв.
Хотя, может, в этом есть более глубокий смысл, нам пока недоступный.
Опять придётся в этой части колдовать над Уставом.
Не все юридические лица для нотариуса одинаковы
287-ФЗ внёс в Основы о нотариате (ОН) несколько изменений и дополнений.
В частности, часть четвёртая статьи 80 ОН теперь выглядит так:
«При свидетельствовании подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на уведомлении о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, в том числе представляемом одновременно с сообщением о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в форме электронных документов соответствующие заявление или уведомление и иные представленные заявителем документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».»
Здесь пока явных косяков нет.
Однако, в Основах о нотариате явным образом не сказано, что этот порядок относится не ко всем юридическим лицам, а лишь к тем, к которым не применим специальный порядок регистрации.
И, разумеется, этот порядок не относится к тем случаям, когда заявителем является сам нотариус. С 1 сентября 2024 года это, в частности, и смена директора (единоличного исполнительного органа — ЕИО) в ООО.
Чтобы это понять, надо пройти очередной квест.
Не всякий нотариус об этом догадывается. Он в первую очередь ориентируется на свой закон — на Основы о нотариате, в котором на первый взгляд нет изъятий.
Но на самом деле они есть:
«... нотариус обязан ... представить ... документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ...»
Орган, осуществляющий государственную регистрацию определён в статье 2 129-ФЗ:
«Статья 2. Орган, осуществляющий государственную регистрацию
Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).»
О специальном порядке регистрации упоминается в статье 10 129-ФЗ:
«Статья 10. Особенности регистрации отдельных видов юридических лиц
1. Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.
2. Взаимодействие между органами, которые в соответствии с такими федеральными законами уполномочены принимать решение о государственной регистрации юридических лиц, и регистрирующим органом осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия на безвозмездной основе.»
Расшифровывается «специальный порядок», в частности, для некоммерческих организаций, в пунктах 1-4 статьи 13.1 7-ФЗ:
«1. Некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.
2. Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается уполномоченным органом или его территориальным органом.
3. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее — регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
4. Документы, необходимые для государственной регистрации некоммерческой организации, представляются в уполномоченный орган или его территориальный орган не позднее чем через три месяца со дня принятия решения о создании такой организации.»
То есть, для тех юридических лиц, для которых в соответствии с законом применяется специальный порядок регистрации (например, для некоторых некоммерческих организаций), решение о регистрации принимает один орган — уполномоченный (здесь — Минюст или его территориальные органы), а вносит соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, то есть осуществляет непосредственно, в том числе и государственную регистрацию, другой орган — регистрирующий (здесь — УФНС).
Таким образом, вступившая в силу с 1 сентября 2024 года, упомянутая выше часть четвёртая статьи 80 Основ о нотариате не распространяется на юридические лица, для которых законом установлен специальный порядок регистрации, так как в ней упомянут только лишь регистрирующий орган, в который нотариус при свидетельствовании подлинности подписи заявителя на заявлении обязан представить документы, в том числе и в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица:
«... нотариус обязан ... представить ... документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ...»
Вот такой незамысловатый квест надо проходить после указанных изменений в Основах о нотариате, чтобы определить, для каких юридических лиц нотариус обязан направить документы, а для каких — может, если его об этом попросят.
Но это, как было сказано, ещё не косяк.
Косяки будут дальше.
Смена директора в ООО и продление его полномочий
Вот тут много забавного.
И внутренние противоречия, и отсутствие логики и здравого смысла.
С 1 сентября 2024 года в соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 40 14-ФЗ:
«Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.»
То есть такой же порядок, как и ранее был при увеличении уставного капитала.
При этом, возрастает стоимость смены директора — единоличного исполнительного органа (ЕИО) в ООО.Но наверное, это оправдано — снижается риск рейдерских захватов, а за защиту надо платить.
Но если это нововведение направлено на предотвращение рейдерских захватов путём смены ЕИО в ООО (а зачем же ещё? не для нотариусов, хотя ...), то логично будет предположить, что нотариус нужен для удостоверения факта принятия решения об избрании (назначении) именно нового ЕИО, а не при продлении полномочий действующего.
14-ФЗ ничего не говорит про продление полномочий ЕИО, а только об его избрании (назначении) на срок, определённый уставом — пункт 1 статьи 40 14-ФЗ:
«1. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.»
Есть разные мнения.
Одни считают, что продлять полномочия ЕИО нельзя — законом не предусмотрено.
И я раньше так считал.
Другие считают, что можно.
И я теперь так считаю.
А то, что законом не предусмотрено, можно предусмотреть в уставе. Запрета-то прямого нет.
Зато, косвенное подтверждение есть в седьмой части статьи 103.10 Основ о нотариате:
«Нотариус, удостоверивший факт принятия решения органом юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, ... предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.»
А также в третьей части статьи 103.10-1 Основ о нотариате:
«Нотариус, удостоверивший факт принятия решения единственным участником юридического лица об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа, ... предоставляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.»
Правда, я не совсем понимаю, как единственный участник будет избирать ЕИО.
Мне всегда казалось, что избирать может лишь коллегиальный орган, распределяя голоса между разными кандидатами, а единоличный может только назначить.
Также, в соответствии с нормами русского языка и пункта 1 статьи 9 129-ФЗ в регистрирующий орган документы не предоставляются, а представляются, если они в бумажном виде, или направляются, если они в форме электронных документов.
Предоставляются государственные услуги (210-ФЗ) или сведения, содержащиеся в государственных реестрах (пункт 1 статьи 7 129-ФЗ).
Внесённые в закон поправки этого не уточняют, но, зато
из приведённых выше норм Основ о нотариате следует, что в случае, если нотариус удостоверил факт принятия решения об избрании (назначении) ЕИО, то он должен «предоставить» (направить) в регистрирующий орган заявление по форме № Р13014, подписанное его, нотариусом, усиленной квалифицированной электронной подписью, для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Этот документ называется: «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц».
На первой странице этого Заявления в пункте 2 нотариус указывает значение «2» — изменение в сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
А в пункте 3 Листа П указанного заявления (Сведения о заявителе) нотариус подписывается под следующим:
Но если ЕИО в ООО не меняется, а лишь избирается (назначается) вновь, то никаких изменений в ЕГРЮЛ не происходит.
Вот, если бы в ЕГРЮЛ содержались сведения об окончании срока полномочий ЕИО, то тогда — да — надо было бы вносить изменения.
Но пока закон этого не предусматривает и формы для внесения сведений в ЕГРЮЛ, соответственно, тоже.
Из этого следует — чтобы нотариус, если он не хочет нарушать закон (нотариусы бывают разные) — он не должен удостоверять факт продления полномочий ЕИО, даже, если в протоколе или в решении это указано, как избрание (назначение) ЕИО.
То есть, если нотариус удостоверит факт принятия решения единственным участником назначения того же самого ЕИО, который и был в ООО, то есть по сути осуществлён факт продления его полномочий, то в соответствии с третей (или третьей?) частью статьи 103.10-1 Основ о нотариате он будет обязан направить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.
А изменений же никаких не произошло.
Таким образом, если нотариус направит в регистрирующий орган заявление, не содержащее никаких изменений то он нарушит требования не только третей части статьи 103.10-1 Основ о нотариате, но также и пункт 1.3-2 статьи 9 129-ФЗ:
«1.3-2. При государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с избранием (назначением) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, заявителем является нотариус, удостоверивший факт принятия указанного решения органом общества с ограниченной ответственностью, или нотариус, удостоверивший факт принятия указанного решения единственным участником этого общества с ограниченной ответственностью.»
Правда, и здесь у законотворцев был, видимо, большой дефицит времени.
Ибо в противном случае они бы не копипастили в пункт 1.3-2 пункт 1.3-1 почти один-в-один:
«1.3-1. При государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью и единый государственный реестр юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью во исполнение договора конвертируемого займа, заявителем является нотариус, которому поступило соответствующее требование займодавца по указанному договору.»
Дело в том, что внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не является государственной регистрацией.
За это действие не платится государственная пошлина, как при государственной регистрации.
Да и само Заявление по Форме №Р13014 называется:«Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц».
Но, видимо, авторы данного законопроекта, а также и все последующие инстанции, давшие заключения на этот законопроект, что он не имеет лингвистических и юридико-технических замечаний, этого не знают.
Дойдя до этого места в составлении данной статьи я был вынужден прервать сие обычное действие ввиду глубокой удручённости и обиды за Державу.
Придётся пересматривать всю концепцию подхода к применению данных «нововведений» к своим Уставам...