Типовой устав ООО №9

"Участники Общества имеют права и несут обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью")."

Пункт 2 только с виду кажется "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом любого устава.

В пункте 2 написано:

"участники имеют права и несут обязанности, предусмотренные ГК и 14-ФЗ".

На самом деле это не так.

В данном Типовом уставе участники получают права и обязанности, которые ни указанными и ни какими другими законами не предусмотрены.

Здесь все участники наделяются полномочиями единоличных исполнительных органов общества.

Что противоречит как ныне действующему законодательству, так и самой формулировке пункта 2 устава.

Таким образом, пункт 2 данного Типового устава содержит внутреннее противоречие пункту 10.

Вернуться к уставу

"Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества."

Пункт 3 полностью воспроизводит императивную норму первого предложения пункта 2 статьи 21 14-ФЗ:

"Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества."

Императивные нормы нельзя изменить уставом. Даже типовым.

Поэтому их нецелесообразно указывать в уставах. При изменении закона придётся вносить изменения в уставы, в том числе и в Типовые.

Вернуться к уставу

"Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения."

Пункт 9 почти дословно воспроизводит первый абзац пункта 3 статьи 67.1 ГК:

"Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:"

(в Типовых уставах только пропущено "на заседании". Это не удивительно, так как в этот пункт ГК уже дважды вносились изменения после утверждения Типовых уставов: 01.10.2019 ФЗ №34-ФЗ и 28.06.2021 ФЗ №225-ФЗ, а Типовые уставы так и не приведены в соответствие с изменёнными нормами ГК. Это ещё раз говорит о вреде императива в уставе. В данном случае законодатель уже дважды уточнил, что речь здесь идёт исключительно о подтверждении решений собрания, принятых на заседании, то есть собрания, проводимого в очной форме.)

и первую часть диспозитивной нормы подпункта 3) пункта 3 статьи 67.1 ГК, действующую "по умолчанию", как указано в кодексе:

"общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно".

Данным уставом иной способ не предусмотрен, а правило о подтверждении путём нотариального удостоверения "по умолчанию" действует независимо от того, указано оно в уставе общества или нет.

Вопрос: могут ли участники общества, действующего на основании такого Типового устава, всё-таки не обращаться к нотариусу за удостоверением принятия решений общим собранием, а воспользоваться указанной выше нормой закона и единогласно на общем собрании предусмотреть иной способ подтверждения принятых общим собранием решений?

Вернуться к уставу

"Каждый участник Общества является единоличным исполнительным органом Общества (директором) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества, и самостоятельно действует от имени Общества."

Данный пункт полностью противоречит действующему законодательству и здравому смыслу.

Конструкция ведения дел, когда каждый участник действует от имени своей организации, предусмотрена ГК лишь для полных товариществ (пункт 1 статьи 72 ГК):

"Каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам.",

к которым общество с ограниченной ответственностью никак не относится.

В обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 65.3 ГК и пунктом 1 статьи 40 14-ФЗ образование (избрание) единоличного исполнительного органа общества отнесено к исключительной компетенции собрания (в случае, если в обществе не создан совет директоров и уставом этот вопрос не отнесён к его компетенции).

При этом в своих пояснениях "Как работать с новыми уставами. Ответы разработчика" разработчик Типовых уставов к.ю.н. А.Кузнецов пишет:

"Что писать в типовых уставах, какими им быть, определялось исходя из того, что ГК и Закон об ООО содержат ряд диспозитивных правил, которые позволяют ООО самостоятельно решать отдельные вопросы в рамках своих уставов. Охватить все возможные варианты попросту невозможно, поэтому в итоге отобрали наиболее часто используемые в хозяйственной практике опции."

Интересно было бы посмотреть хотя бы на один из трёх миллионов уставов действующего или когда-либо действовавшего ООО, в котором бы на практике использовалась опция такого формирования ЕИО.

Но это ещё не всё.

В данном пункте указано, что 

"Каждый участник Общества является единоличным исполнительным органом Общества (директором) ... и самостоятельно действует от имени Общества.".

При этом разработчик Типовых уставов даёт отсылку к абзацу 1 пункта 3 статьи 65.3 ГК:

"Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.".

ГК предусмотрена возможность уставом предоставить полномочия ЕИО нескольким лицам, действующим совместно, или образовать несколько ЕИО, которые будут действовать независимо друг от друга.

Совместно могут действовать только лица, которым предоставлены полномочия какого-то одного ЕИО.

Независимо могут действовать только разные ЕИО, если их образование предусмотрено уставом. В этом случае уставом должны быть определены полномочия каждого из таких ЕИО.

Данным Типовым уставом не определены разные полномочия для разных ЕИО, а дана лишь в пункте 11 общая отсылка к закону.

Что такое исполнительные органы, которые "действуют самостоятельно" ГК не определено. Впрочем, как и предложенный данным пунктом способ формирования ЕИО.

Так что "действовать самостоятельно", т.е. так, как не предусмотрено законом, могут, видимо, только те ЕИО, которые и сформированы так, как не предусмотрено законом.

Что, по мнению разработчика Типовых уставов, "наиболее часто используется в хозяйственной практике".

При этом разработчик Типовых уставов в своих комментариях делает оговорку:

"По своему значению типовые уставы по мере накапливания судебной практики станут равны обычным дефолтным правилам закона – предусмотренным законом правилам, которые применяются, если иное не установлено уставом."

Выводы может каждый для себя сделать сам.

Вернуться к уставу

Права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества, а также его компетенция определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"."

Может показаться, что данный пункт является обычной "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом.

Это не так.

Данным Типовым уставом предусмотрено образование в обществе нескольких единоличных исполнительных органов (ЕИО).

Поэтому просто отсылка к закону неуместна.

В уставе, в котором предусмотрено создание нескольких ЕИО (действующих независимо друг от друга), должны быть указаны различные полномочия для каждого ЕИО, а также уникальное наименование должности каждого ЕИО.

Таким образом, данный пункт этого Типового устава не соответствует закону.

Впрочем, положения всех Типовых уставов, в которых предусмотрены несколько ЕИО и так противоречат закону.

Вернуться к уставу

"Общество хранит документы, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и обязано предоставлять к ним доступ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"."

Данный пункт является не просто безобидной "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом любого устава.

Он не только воспроизводит недействующую с 30.07.2017 норму закона о том, что

"общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества",

но и в отличие даже от этой недействующей нормы, которая предоставляла обществу право выбора, где хранить документы (устанавливая лишь некоторые требования), определяет, что документы должны храниться только:

"по месту нахождения его единоличного исполнительного органа".

Действующая статья 50 14-ФЗ, которая устанавливает требования к хранению документов общества и предоставлению информации участникам, не даёт никаких указаний, где должны храниться документы общества, и что место хранения документов должно быть указано в уставе.

Подобное положение устава открывает дополнительные, пусть и не законные, возможности для налоговых органов считать адреса обществ, по которым отсутствуют какие-либо документы из списка, указанного в статье 50 14-ФЗ, недостоверными.

Кроме этого такая формулировка указания места хранения документов, предусмотренных 14-ФЗ, содержит внутреннее противоречие.

Данным Типовым уставом предусмотрено формирование нескольких единоличных исполнительных органов (ЕИО).

При этом не уточняется по месту нахождения, какого именно из нескольких созданных в обществе ЕИО, будут храниться документы общества.

Или у всех сразу? 

Вернуться к уставу