Правильный выбор Типового устава

В Интернете появились (и будут появляться ещё) различные «лайфхаки», упрощающие выбор «Типового устава 2020».

ФНС ещё в ноябре 2018 года приступила к разработке сервиса по поиску типового устава для ООО.

Теперь сервис «Выбор типового устава» есть на сайте www.nalog.ru.

КонсультантПлюс разместил «Сравнительную таблицу», но потом её закрыл.

Клерк.ру разработал «Конструктор Типовых уставов».

Актион предлагает «Схему выбора Типового устава» от самого разработчика Типовых уставов.

На различных юридических или околоюридических сайтах есть ещё множество различных алгоритмов выбора Типового устава по заданным параметрам.

Но всё это — некое лукавство.

Все предлагают выбирать набор тех или иных правил, а не устав, их содержащий, как некую надёжную и непротиворечивую конструкцию, которая должна защищать общество и его участников и способствовать развитию общества.

И главный выбор здесь не определение «своего» Типового устава по неким таблицам или алгоритмам.

Даже если бы Типовой устав был один, что соответствовало бы закону и здравому смыслу, то и тогда главный выбор для учредителей и участников заключался бы в том, нужен ли обществу такой Типовой устав, который сегодня предлагает ему государство, или нет?

Когда всё начиналось, в 2016 году Минэкономразвития опубликовало проект одного Типового устава.

Потом концепция поменялась, и проектов Типовых уставов стало четыре. Один из них (№2) ФНС использовала вплоть до 25 ноября 2020 года.

Потом концепция опять поменялась, и Типовых уставов стало тридцать шесть.

Но на самом деле — это не так.

Типовой устав опять остался один. В этот раз качество перешло в количество.

Из анализа всех 36-ти Типовых уставов следует, что:

• 6 Типовых уставов содержат устаревшую норму закона
• 26 Типовых уставов содержат одно положение, которое противоречит закону
• 14 из них содержат два и более противоречия закону
• 24 Типовых устава содержат одно внутреннее противоречие
• 12 из них содержат два внутренних противоречия

Некоторые Типовые уставы содержат весь набор указанных проблем. Это хорошо видно на Цветовой карте Типовых уставов.

Из 36-ти Типовых уставов оказались лишь два, в которых нет ни одного указанного противоречия или несоответствия. Есть только одна устаревшая норма закона о месте хранения документов, которая присутствует во всех 36-ти Типовых уставах. Но кто сейчас на такое обращает внимание?

Это Типовые уставы №3 и №21.

И так получилось, что это уставы с практически одинаковым набором правил.

Отличаются они лишь пунктом 9 (о способе подтверждения принятых общим собранием решений и составе участников при этом присутствующих). В Типовом уставе №3 это осуществляется путём нотариального удостоверения. В Типовом уставе №21 — путём подписания протокола всеми участниками, которые приняли участие в собрании.

Выбор оказался не так велик, как представлялся раньше.

Как было показано выше, только два Типовых устава №3 и №21 почти не имеют несоответствий и противоречий как внутренних, так и действующему законодательству.

Эти Типовые уставы содержат следующие правила:

• способ подтверждения принятия решения собранием путём нотариального удостоверения (для Типового устава №3) и путём подписания протокола всеми участниками, которые участвовали в собрании (для Типового устава №21)
• получение участником согласия остальных участников на отчуждение его доли другим участникам не требуется
• получение участником согласия остальных участников на отчуждение его доли третьим лицам не требуется
• получения согласия остальных участников на переход доли к наследникам и к правопреемникам не требуется
• право выхода участника из общества по заявлению не предусмотрено
• залог доли участника третьему лицу запрещён
• общество действует без печати
• участники пользуются преимущественным правом покупки доли при её продаже другим участником третьему лицу
• в обществе сформирован один единоличный исполнительный орган (генеральный директор), который избирается общим собранием сроком на пять лет

Как видно — в этих Типовых уставах почти все диспозитивные правила (кроме запрета залога доли третьему лицу) разработчик Типовых уставов не изменил, а использовал «по умолчанию», т.е. в том виде, как указано в законе (гиперссылки зелёного цвета). Такие правила он называет «дефолтными».

Возможно, именно поэтому эти два Типовых устава оказались наиболее соответствующими закону. В остальных же Типовых уставах, в которых их разработчик заменял «дефолтные» правила на свои, соответствие закону оказалось значительно меньше.

Ни этими и никакими другими Типовыми уставами не определён срок проведения очередного общего собрания, как того требует статья 34 14-ФЗ.

Также ни в одном Типовом уставе не упомянут альтернативный способ подтверждения решений единственным участником общества.

Закон тогда (как и сейчас) этого не требовал, но Обзор ВС РФ от 25.12.2019, к которому разработчик Типовых уставов имел непосредственное отношение, говорил об обратном.

Но это такие мелочи, на которые даже неудобно обращать внимание.

Разумеется, никто не запрещает учредителям (участникам) основывать деятельность своих обществ и на других Типовых уставах. Они же все прошли регистрацию в Минюсте, а это формально означает, что каждый из 36-ти Типовых уставов полностью соответствуют действующему законодательству. По крайней мере — для судов.

Но свой выбор желательно всё-таки делать разумно, а не инстинктивно.

В противном случае придётся «накапливать судебную практику» для разработчика Типовых уставов.