«вместе с запретом продажи доли третьим лицам
исчезает и приоритетное право её покупки»
Несовместимые взаимоисключающие правила могут возникнуть в уставе, если, например, запретить участникам продавать свои доли третьим лицам.
Как выяснилось, об этом не знают не только суды всех инстанций, но и юристы, пишущие обзоры судебных решений.
Яркий пример — Дело «Яна Тормыш».
«По умолчанию» участники могут продавать свои доли третьим лицам. При этом другие участники имеют преимущественное право покупки этих долей.
Уставом можно изменить условия преимущественного права покупки доли, продаваемой третьему лицу.
«По умолчанию» цена покупки доли по преимущественному праву есть цена, предложенная продавцом третьему лицу.
Уставом можно определить иную цену покупки доли, отличную от цены предложения третьему лицу.
Уставом можно предусмотреть преимущественное право у общества.
Но изменять условия чего-то можно только в случае, если это существует.
Если же запретить продажу доли третьим лицам, то не может возникнуть и приоритетное право купить вне очереди долю, которую нельзя продать.
Длинные тексты занудливы и скучны? Тогда можно сразу перейти к выводам.
Легенда — значения цветов гиперссылок
- лиловый — сведения, которые всегда должны быть в любом уставе, кроме Типового
- синий — некоторые (не все) императивные нормы законов, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
- зелёный — правила диспозитивных норм, которые действуют по умолчанию, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
- золотистый — варианты диспозитивных правил, предусмотренные законами, которые можно выбрать, указав их в уставе, а также те, которые выбраны и указаны в тексте данного устава
- светло-синий, светло-зелёный или светло-золотистый — вопросы компетенции собрания и совета директоров
- красный — вопросы компетенции собрания, решения по которым принимаются всеми участниками общества единогласно
- ГК: — Гражданский кодекс Российской Федерации
- 14-ФЗ: — Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»
- ОН: — Основы законодательства Российской Федерации о нотариате
- номер статьи — номер пункта — номер абзаца и (или) подпункта.
Эти гиперссылки обычно открываются в новом окне, независимо от наличия или отсутствия подчёркивания.
Актуальность — январь 2024
Дело «Яна Тормыш»
Сама тяжба (Дело «Яна Тормыш» №А65-3053/2019) и её исход, в чём-то трагический, несомненно, имеют большое значение для её участников.
Это Дело удивительным образом пересекается с Делом «Стилхеда» (№А24-7412/2018). Только там был несовместимый императив, а здесь — несовместимый диспозитив.
И всё гораздо проще, чем кажется.
Мне, как составителю уставов, и в данном случае интересен не результат, а процесс. Точнее, аргументы, которые использовали (или не использовали) истцы и ответчики, а также суды, вынося свои решения, постановления и определения.
Всё что здесь изложено является моим личным оценочным суждением. В том числе и относительно решений, постановлений и определений упомянутых судов.
О Деле «Яна Тормыш» в Интернете есть множество публикаций. Например, эта.
Но в ней, как и в других мною прочитанных, почему-то нет очевидного.
Опускаю все боковые подробности. В этом Деле их слишком много.
Важна схема. Алгоритм действия.
Интересны лишь указанные в уставе несовместимые диспозитивные правила, которые оказались в центре внимания всех судов. От первой инстанции к последней, и опять к первой.
Суть дела
В ООО «Яна Тормыш» было несколько участников.
Устав не запрещал участникам продавать свои доли третьим лицам.
Участники могли пользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу.
То есть эти правила действовали, как предусмотрено 14-ФЗ «по умолчанию».
Один участник решил продать часть своей доли третьему лицу.
И, в соответствии с законом и уставом, направил в общество оферту с указанием цены предложения третьему лицу и с предложением другим участникам воспользоваться своим преимущественным правом — приобрести продаваемую им часть доли по указанной цене.
Через несколько дней в ООО было экстренно проведено внеочередное заседание общего собрания участников, на котором была утверждена новая редакция устава.
В новом уставе были изменены указанные выше правила. Теперь:
- участникам запрещено продавать свои доли третьим лицам (пункт 8.2 устава)
- для участников, которые захотят воспользоваться преимущественным правом покупки доли или её части установлена цена в размере её номинальной стоимости (пункт 8.3 устава).
Участнику-продавцу части своей доли третьему лицу пункт 8.3 нового устава не понравился. Он не стал продавать часть своей доли другим участником по заниженной в десятки тысяч раз цене.
Он обратился в суд о признании недействительным пункта 8.3 устава.
Его довод (аргумент) — он на заседании общего собрания, решением которого был утверждён устав в новой редакции с этим пунктом, присутствовал, но за утверждение устава не голосовал.
Также истец потребовал с общества выплатить действительную стоимость его доли.
(На самом деле в Деле участвовало несколько лиц, но для нас это не имеет значения.)
Далее будут приведены цитаты из решений, определений и постановлений судов различных инстанций практически без комментариев.
Короткий комментарий будет в самом конце этой публикации.
Что в уставе
Судя по материалам дела, в новом уставе были пункты 8.1, 8.2 и 8.3 примерно следующего содержания.
Пункт 8.1 устава:
«8.1. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. При этом требуется согласие других участников Общества и общества на совершение такой сделки.»
Этот пункт содержит изменённое уставом диспозитивное правило, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 21 14-ФЗ. Для иллюстрации логических противоречий этот пункт не очень интересен, но он фигурирует в материалах дела.
Пункт 8.2 устава:
«8.2. Участнику Общества запрещается продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьему лицу.»
Это также изменённое уставом диспозитивное правило, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 21 14-ФЗ.
Пункт 8.3 устава:
«8.3. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной настоящим уставом цене. Цена продажи* участником доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости.»
Это изменённое и немного извращённое* уставом правило об определении цены покупки доли или части доли участника, которое предусмотрено абзацем 1 пункта 4 статьи 21 14-ФЗ.
__________
* ) В новом уставе имеющееся в 14-ФЗ слово «покупка» было заменено на слово «продажа».
Возможно, именно такая подмена понятий и ввела все суды и не только в глубокое заблуждение.
Сейчас законы читают и перечитывают мало. Все надеются на свою памятью.
Этот пункт устава определяет цену отличную от цены предложения третьему лицу.
Он определяет её в размере номинальной стоимости, продаваемой участником третьему лицу своей доли или части доли.
В соответствии с этим пунктом участник вправе продавать свою долю или часть долю третьему лицу по любой цене. При этом в соответствии с законом другие участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по её номинальной стоимости.
Суд первой инстанции
Суд 13.02.2019 завёл дело №А65-3053/2019. Дело «Яна Тормыш».
Суд Первой инстанции в удовлетворении иска о признании пункта 8.3 устава отказал, сославшись в своём Решении от 17.05.2019 на то, что:
«Довод о том, что [истец] в протоколе собрания не подписывался, судом отклоняется, поскольку ... ходатайство о проведении экспертизы подписи [истца] не заявлено, вследствие чего … надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Поскольку указанным решением собрания с участием [истца] и его положительным голосованием утвержден устав в новой редакции, требование конкретного истца о недействительности пункта 8.3. Устава правового значения не имеет.
С учетом установленных судом обстоятельств, доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом на стороне общества судом отклоняются ввиду недоказанности.»
«В соответствии с пунктом 8.2 устава участнику Общества запрещается продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьему лицу.»
И следом добавил, что:
«Как следует из материалов дела истцом … в адрес общества была направлена оферта участника Общества о продаже принадлежащей Истцу части доли.
Истцом от ответчика получен ответ о том, что Уставом общества не предусмотрено право продажи доли участника третьему лицу.
Истцом направлено ответчику требование участника общества приобрести долю размером 0.091 в уставном капитале Общества по цене действительной стоимости доли, которая составляет 23 923 445 руб., определённой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню требования.»
Пока противоречий с логикой и законом нет. Правда, в тексте Решения Суда есть путаница в процентах и десятичных дробях, но для нас это пока значения не имеет.
Далее, в своём Решении Суд первой инстанции указывает, что:
«Вместе с тем, пунктом 8.3. Устава Общества установлено преимущественное право покупки доли или ее части участником общества по заранее определенной цене: номинальной стоимости доли. Следовательно, цена покупки доли должна была быть рассчитана исходя из номинальной стоимости и не могла быть выше 1280 рублей 00 копеек.
Поскольку оферты Истца о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость не соответствующую номинальной стоимости доли [участника общества], что противоречит уставу общества, участники общества отказ от их приобретения по номинальной стоимости не выразили, соответственно у [участника общества] не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у общества обязанность по приобретению спорной доли [участника общества] и соответственно выплате действительной стоимости доли.»На основании изложенного Суд первой инстанции принял решение:
«Требования о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года удовлетворению не подлежат.
...
Взыскать с [истца] в доход федерального бюджета 142 617 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.»
Как и обещал — пока лишь цитаты без комментариев.
Да и нужны ли они? Всё, ведь, и так уже видно ...
Апелляция
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд 05.06.2019 принял жалобу
- о признании недействительным пункта 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш», утверждённого решением внеочередного общего собрания участников от 06 апреля 2018 года,
- о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года
к рассмотрению.
Цитата из Постановления Апелляционного суда от 16.07.2019:
«Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.»
Из чего апелляционный суд делает вывод:
«Учитывая изложенное, положения устава, устанавливающие преимущественное право покупки участниками общества, обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.»
Следом же воспроизводит оспариваемый пункт 8.3 устава:
«Как установлено судом, пунктом 8.3 Устава общества «Яна Тормыш» определено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной настоящим уставом цене. Цена продажи* участником доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости.»
И дополняет всё это пунктом 8.2 устава:
«В соответствии с пунктом 8.2 устава участнику Общества запрещается продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьему лицу.»
Всё это умещается в одном документе — Постановлении Апелляционного суда.
В тексте Постановления также, как и в Решении суда Первой инстанции есть путаница с десятичными дробями и процентами.
Но для нас и для судов это пока значения не имеет. Разница-то всего в сто раз, а не в десятки тысяч, как разница между действительной и номинальной стоимостями доли.
Поэтому не вызывает удивление, что Апелляционный суд делает следующий вывод:
«Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года судом первой инстанции правомерно отказано.»
Также, в соответствии с изложенным:
«Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.»
При этом я полностью согласен с Апелляционным судом в том, что:
«Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.»
Как любил говорить товарищ майор у нас на военной кафедре:
— Учите материальную часть.
Кассация
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Кассационный суд с кассационной жалобой.
Кассационный суд 09.08.2019 принял жалобу на Решение Арбитражного суда и Постановление Апелляционного суда
- о признании недействительным пункта 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш», утверждённого решением внеочередного общего собрания участников от 06.04.2018,
- о взыскании 23 923 445 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05.12.2018 по 05.02.2019
к рассмотрению.
Цитата из Постановления Кассационного суда от 07.10.2019:
«Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив … правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.»
Один из первых выводов Кассационного суда:
«[Истец] является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0,091 % номинальной стоимостью 1280 руб.»
Теперь уже и Кассационный суд, вслед за Апелляционным судом и судом Первой инстанции путается в процентах и в десятичных дробях.
На самом деле, согласно выписке из ЕГРЮЛ (строка 108), размер доли Истца составлял не 0,091%, как указано в Решении, Определении и Постановлении, а 9,1%.
Просто размер доли в ЕГРЮЛ был указан не в процентах, а в десятичных дробях.
Разница составляет 100 раз. Видимо, для всех судов это не имеет значения.
Теперь, с конца 2020 года, этот волюнтаристский подход указания размера доли в ЕГРЮЛ в процентах, в дробях и в десятичных дробях, заменён на подход, который указан в законе.
Но не бывает одной ошибки.
Видно, что выписку из ЕГРЮЛ никто не смотрел. Или смотрел?
А устав? А закон?
Далее в Постановлении Кассационного суда идёт короткий пересказ пунктов 2, 4, 5 статьи 21 14-ФЗ:
«продажа участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества, при этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.»
А также пункта 2 статьи 23 14-ФЗ:
«в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.»
Далее Кассационная коллегия пишет, что:
Делает вывод:
«Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух
инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и
примененным нормам права.»
И добавляет ложку мёда:
«Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с [истца] в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. по иску.»
Итог очевиден:
«решение Арбитражного суда и постановление Апелляционного суда в части взыскания с [истца] государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда и постановление Апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.»
Но это ещё не финал.
Это не конец фильма.
Четвёртая серия. Верховный Суд
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу в своём Определении от 06.03.2020 установил, что:
«Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.
Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.»
В этом Определении содержалось изложение доводов истцов в кассационной жалобе Верховному Суду.
Там было много всего. Пересказывать и цитировать нет смысла. Кому интересно — есть ссылка.
Там не было только одного — главного довода (аргумента).
Но даже несмотря на это Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём Определении от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912 указала, что:
«Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также с существенными нарушениями норм права, поэтому подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права.»
Многие обозреватели считают это Определение Верховного Суда революционным.
Пишут статьи, обзоры, комментарии.
Возможно, потом что-то об этой революционности тоже напишу.
Но сейчас интересует другое. То, что почему-то не увидели или не захотели увидеть ни суды, ни истцы.
Пятая серия. Мёртвый сезон
Суд первой инстанции 30.06.2020 определил принять исковое заявление, возбудить производство по делу.
Далее всё произошедшее с этим Делом грустно.
И к теме иллюстрации несовместимости изменённых уставом диспозитивных правил, отношения не имеет.
Истцы снова прошли весь круг и опять дошли до Верховного Суда.
По дороге среди них были потери, вскрылись новые обстоятельства, проявилась алчность, ООО преобразовалась в АО. Но ничего не изменилось. Включая непонимание разницы между десятичным долями и процентами.
Но это уже совсем другая история ...
Послесловие
Удивительно, что при всём желании и обилии доводов истцов оспорить пункт 8.3 устава, никто ни им, ни судьям не подсказал, что если в уставе есть запрет на продажу долей участников ООО третьим лицам, то ни у кого — ни у участников, ни у самого общества преимущественного права на покупку продаваемой доли нет.
Им просто нечего покупать вне очереди — долю-то третьим лицам продать нельзя.
Запрет на продажу доли третьим лицам есть в предыдущем пункте 8.2 устава.
А если нет очереди, то нет и вне очереди.
И поэтому изменённое правило о цене покупки доли по преимущественному праву, которое содержится в пункте 8.3, не действует. Даже в извращённом виде*.
Даже, если бы это правило не было бы изменено, то и в этом случае, независимо от его наличия или отсутствия в уставе, оно «по умолчанию» не действовало бы.
(А если бы его в уставе не было, то никто бы до него и «не докопался».)
Не действует и не действовало бы просто потому, что в этом же уставе есть пункт 8.2, который прямо, однозначно и недвусмысленно запрещает участникам продавать свою долю третьему лицу.
И не надо это никому доказывать, в том числе и в суде, какими-либо иными хитрыми способами, включая ссылки на подделку подписей, отсутствие экспертизы, нотариального подтверждения принятых решений и прочее.
Эти изменённые уставом диспозитивные правила несовместимы по закону.
Действовать в таком изменённом виде может только одно из них:
- либо — запрет продажи доли третьим лицам,
- либо — наличие преимущественного права. При этом цена не имеет значения.
И выбор здесь не всегда за участниками ООО. Смотри Дело «Стилхеда».
Но это не единственные настораживающие несуразности данного длинного дела.
Из материалов Дела следует, например, что ни истцы, ни суды (по крайней мере, в первом круге) не знают или делают вид, что преимущественное право, а также установленная уставом цена покупки доли по этому праву не распространяются на продажу доли внутри общества.
Что это всё исключительно для наружного применения.
Изучая эти материалы (только чтобы проиллюстрировать здесь несовместимость некоторых изменённых диспозитивных правил), в очередной раз невольно делаешь выбор оценки происходящего между всеобщим бардаком или чьей-то заинтересованностью. А может быть и то, и другое.
А упомянутый выше «научный» комментарий к Определению ВС РФ от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912 является (исключительно на мой оценочный взгляд со стороны) яркой иллюстрацией лженаучности происходящего в юриспруденции.
Для подтверждения этого достаточно, на мой взгляд, одной цитаты из комментария:
«Дело ЯТ служит прекрасным примером подобной ситуации. Истец 1 юридически не лишен возможности произвести отчуждение своей доли третьему лицу. В то же время фактически при любой попытке заключить договор купли-продажи он утратит свою долю и получит за нее сугубо символическую сумму денег в результате реализации преимущественного права по заранее определенной цене. Разница между действительной стоимостью доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности ЯТ за последний отчетный период (23 923 445 руб.), и номинальной стоимостью доли (1 280 руб.) в деле ЯТ является колоссальной.»
Так и хочется спросить автора этого комментария:
— Вы сами-то это Определение ВС читали, прежде чем писать к нему комментарий?
А ведь в этом Определении в очередной раз, как и в решениях, определениях и постановлениях предыдущих судебных инстанций, на странице 8 во втором абзаце снизу дословно воспроизведён пункт 8.2 устава ЯТ:
«Участник Общества не вправе продать или иным образом уступить свою
долю в уставном капитале Общества либо ее часть третьим лицам (пункт 8.2
Устава в редакции от 06.04.2018).»
Не бывает одной ошибки.
Их либо нет совсем. Либо их — множество.
Либо человек знает и понимает, что делает, и умеет это делать. Либо — нет.
Неужели уже всё так деградировало?
Выводы и Что делать?
Проиллюстрированная Делом «Яна Тормыш» несовместимость изменённых уставом диспозитивных правил не единственная. Но показательная и «классическая».
Это в очередной раз убедило меня насколько внимательно следует относится к Уставу своего ООО или к Уставу, который создаётся по заказу.
Так как надеяться пока не на кого. А суды вообще не о справедливости.
Так сложилось.
Поэтому рекомендую всем ещё раз проверить устав своего ООО на наличие в нём несовместимых диспозитивных правил, излишних императивных норм, иных несуразностей и критических ошибок.
И при их выявлении — избавиться от них, утвердив и зарегистрировав Устав своего ООО в новой редакции.
Помочь в этом могут доступные всем Интерактивные инструменты.
Могу и я оказать содействие в проверке действующего устава и в разработке нового.