Массовые ошибки в уставах ООО это результат вступления в силу 1 июля 2002 года Федерального закона о регистрации юридических лиц — 129-ФЗ, который отменил при государственной регистрации проверку уставов коммерческих и некоторых некоммерческих юридических лиц на соответствие их законодательству.
До 1 июля 2002 года у регистрирующего органа было всего два основания для отказа в государственной регистрации юридических лиц:
- нарушение установленного порядка создания предприятия;
- несоответствие учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.
Вот уже более 20 лет второе основание для отказа не действует, и уставы за это время сильно мутировали, увеличив энтропию.
Сейчас созданием новых уставов практически никто не занимается.
Все хотят скачать устав и обязательно бесплатно. И такую возможность Интернет предоставляет всем желающим.
И именно в таких бесплатно скаченных уставах более всего ошибок.
Не бывает одной ошибки. Их либо нет совсем, либо их бесчисленное множество. Человек либо понимает, что делает и умеет, либо — нет.
В уставе могут быть опечатки. Но опечатка — не ошибка. Ошибка — это то, что опечатки в уставе не выявлены и не устранены. Это же так просто.
С ошибками немного сложнее.
Меню страницы
Несоответствия законам
«Законотворчество» от создателей уставов
Устаревшие нормы и правила
Примеры устаревших норм в Типовых уставах
Ещё один пример устаревшей нормы
Логические противоречия
Пример логической ошибки
Ещё одна логическая ошибка
Несовместимые диспозитивные правила
Отсутствие правил в законе и в уставе
Вредные цитаты императивных норм
Ссылки в никуда
Итоги
Легенда — значения цветов гиперссылок и сокращений
- лиловый — сведения, которые всегда должны быть в любом уставе, кроме Типового
- синий — некоторые (не все) императивные нормы законов, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
- зелёный — правила диспозитивных норм, которые действуют по умолчанию, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
- золотистый — варианты диспозитивных правил, предусмотренные законами, которые можно выбрать, указав их в уставе, а также те, которые выбраны и указаны в тексте данного устава
- светло-синий, светло-зелёный или светло-золотистый — вопросы компетенции собрания и совета директоров
- красный — вопросы компетенции собрания, решения по которым принимаются всеми участниками общества единогласно
Гиперссылки в законах на иные положения этого или других законов подчёркнуты сплошной линией.
Гиперссылки на внутренние или внешние противоречия в законах набраны красным.
В Типовых уставах — несоответствия закону набраны красным, внутренние противоречия подсвечены жёлтым.
В статьях гиперссылки обычно набраны шрифтом синего цвета с подчёркиванием или без. Обычно подчёркнутая гиперссылка открывается в новом окне.
- ГК — Гражданский кодекс Российской Федерации
- 14-ФЗ — Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»
- ОН — Основы законодательства Российской Федерации о нотариате
- номер статьи — номер пункта — номер абзаца и (или) подпункта.
- ДСД — действительная стоимость доли
- ЕГРЮЛ — единый государственный реестр юридических лиц
- ЕИО — единоличный исполнительный орган (Директор, Генеральный директор и др.)
- КИО — коллегиальный исполнительный орган (Правление, Дирекция и др.)
- КОУ — коллегиальный орган управления (Совет директоров, Наблюдательный совет)
- ОСУ — общее собрание участников (Собрание)
Временные указания на изменения, внесённые Федеральными законами от 08.08.2024 №287 и №305:
Текст выделен жёлтым маркером и зачёркнут— исключается с момента вступления в силу соответствующих изменений.
Текст выделен зелёным маркером — начинает действовать с момента вступления в силу соответствующих изменений.
Серый фон — изменения вступают в силу с 1 марта 2025 года.
Голубой фон — изменения вступают в силу с 1 сентября 2027 года.
Актуальность — октябрь 2024
Чего не должно быть в уставе ООО
Пока ООО не может действовать без устава следует подойти к его выбору или созданию очень внимательно.
Что должно быть в уставе ООО написано много.
А чего не должно быть в уставе?
В уставе не должно быть несоответствий закону и здравому смыслу, устаревших норм и правил, логических противоречий, нестыкующихся с уставом цитат императивных норм, битых ссылок в никуда и других ошибок.
Несоответствия законам в уставе ООО
Соответствовать уставам ООО законам помогают Интерактивные инструменты. Без них разработка Проекта устава и его сборка были бы весьма затруднительны. Особенно, если общество имеет сложную структуру, например, в нём предусмотрен Совет директоров или особые условия по переходу долей участников и вхождению в общество новых лиц.
При этом следует очень аккуратно обращаться с цитатами императивных норм — правил, которые уставом нельзя изменить, и которые поэтому действуют независимо от их наличия или отсутствия в уставе.
Особую осторожность надо проявлять к нормам и правилам законов, где есть противоречия. Например, между 14-ФЗ и ГК. Их в текст устава вообще не следует включать.
14-ФЗ после реформы ГК в 2014-м году (99-ФЗ) до сих пор не полностью приведён в соответствие с ним.
Это касается не только прав участников или оценки имущества и сроков ответственности.
Это относится и к множественности единоличных исполнительных органов (ЕИО), и лиц, которым предоставлены полномочия ЕИО действовать совместно.
В 14-ФЗ о них есть лишь упоминание в статье про сделки с заинтересованностью.
Правда, с 1 января 2023 года одним противоречием между ГК и 14-ФЗ стало меньше. Законодатели упорядочили терминологию и правила проведения аудита, а заодно исправили и противоречие между пунктом 6 статьи 32 14-ФЗ об обязательном образовании ревизионной комиссии в обществах, имеющих более 15 участников, и подпунктом 4) пункта 3 статьи 66.3 о возможности уставом отменить создание ревизионной комиссии и в этом случае.
Теперь такое требование отменено. Теперь ООО может обойтись без ревизионной комиссии при любом количестве участников.
И об этом можно даже в уставе совсем не упоминать.
Но противоречия внутри самих законов ещё остаются, и надо контролировать любую цитату из них, вносимую в текст устава.
«Законотворчество» от создателей уставов
Переписывать в устав понравившиеся императивные нормы законов надо с особой осторожностью и без крайней необходимости лучше этого не делать.
Но что точно не следует делать при написании уставов, так это излагать нормы и правила законов своими словами — как понял, так и написал.
Так, например, в пункте 3 статьи 65.3 ГК сказано, что:
Уставом корпорации может быть предусмотрено ... образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.
А в Типовых уставах 7-12, 25-30 автор заменил всего одно слово «независимо» на «самостоятельно» и получил полностью противоречащую закону конструкцию:
И что уж совсем недопустимо, так это подменять собой Государственную думу, Совет Федерации и Президента России одновременно.
Речь не об отмене в некоторых Типовых уставах императивно закреплённого в ГК и 14-ФЗ за участниками ООО преимущественного права покупки доли или части доли. Это пока — экзотика и в обычных уставах не встречается.
Зато очень часто в «обычных уставах» встречается, например, некоторая «корректировка» императивной нормы о высшем органе ООО.
В ГК это пункт 1 статьи 65.3:
1. Высшим органом корпорации является общее собрание её участников.
В 14-ФЗ пункт 1 статьи 32:
1. Высшим органом общества является общее собрание участников общества.
И никаких иных вариантов законом не предусмотрено.
Даже для обществ одного лица.
Статья 39 14-ФЗ называется:
Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества
В этой статье указан лишь порядок принятия единственным участником общества решений, относящихся к компетенции высшего органа общества — собрания участников.
Но ни в этой статье, ни в какой-либо иной закон не превращает единственного участника в высший орган общества с соответствующей компетенцией.
Участник вообще не является органом. Никаким.
Кроме некоторых Типовых уставов, в которых их автор всё-таки вопреки закону сделал из участников органы. Но всё-таки не высшие, а исполнительные.
Что ещё раз подтверждает — не бывает одной ошибки!
А вот типичный пример из Интернета образцов для бесплатного скачивания уставов ООО с единственным участником:
«Высшим органом управления является единственный учредитель.
К компетенции единственного учредителя относится:
...»
Так или примерно так сформулировано положение устава ООО о высшем органе общества с единственным участником на следующих ресурсах:
reg.open.ru — Банк Открытие
regberry.ru — 1С-Старт
и другие.
Это всего лишь несколько примеров.
Этим «законотворческая» деятельность писателей уставов не ограничивается.
Устаревшие нормы и правила в уставе ООО
Законы иногда меняются и, таким образом, в тексте уставов могут появляться положения, которые содержат устаревшие нормы и правила.
На первый взгляд здесь нет ничего страшного — устаревшие нормы и правила не действуют, а действуют новые.
А устав можно оперативно подкорректировать.
Но так ли это?
Примеры устаревших норм в Типовых уставах
Есть несколько устаревших норм и правил в Типовых уставах, иих количество растёт.
Причём некоторые из них устарели ещё до того, как в 2018 году Типовые уставы были утверждены Министерством экономического развития.
И это уже не проблема«быстро меняющихся» законов.
Законы меняются, а Типовые уставы никто менять пока не собирается.
Не бывает одной ошибки! И Типовые уставы тому подтверждение.
Самый простой способ не увеличивать количество таких ошибок— не переписывать бездумно в устав цитаты понравившихся императивных норм закона.
Они прекрасно действуют и без упоминания их в уставе.
Ещё один пример устаревшей нормы
99-ФЗ ещё в 2014 году отменил понятие «зависимое общество». Правда, в этой части 14-ФЗ всё ещё не приведён в соответствие с ГК.
Но это проблемы законотворцев, и на этот процесс мы не очень можем влиять.
Но уставы-то мы сами делаем. Здесь что нам мешает?
Зачем в 2024 году в образцах уставов ООО, предлагаемых для бесплатного скачивания писать про зависимые общества?
Например:
Чтобы как грибник, найдя одну ошибку, начать рядом искать другие?
И действительно, недалеко от этого пункта есть пункт 7.11, который содержит императивную норму, которая устарела ещё 11 августа 2020 года:
А в начале этого устава есть пункт 1.3:
Без комментариев.
Пример взят в начале января 2024 года с сайта regberry.ru.
Но таких сайтов с такими уставами в Интернете множество.
Если бороться с техническими ошибками помогают Интерактивные инструменты и выходной контроль, то с логическими противоречиями сложнее.
Логические противоречия в уставах ООО
Логика (здравый смысл) всем дан от Бога, но не все ей пользуются.
А при создании или проверке уставов без логики не обойтись.
При этом логические ошибки не так заметны, как присутствующие в уставе несоответствия закону или его устаревшие нормы и правила.
Возможно, эти ошибки не заметят не только заказчик с исполнителем, но и суды разных инстанций. Но от своей незаметности сами ошибки не исчезнут.
Пример логической ошибки
Вопросы компетенции собрания участников, императивно указанные в законе, не требуется перечислять в уставе.
Когда в обществе создан совет директоров, уставом часть предусмотренных законом вопросов компетенции собрания можно отнести к компетенции совета.
При этом полномочия единственного (или одного из) единоличного исполнительного органа общества формируются по «остаточному принципу» — всё, что не отнесено к компетенции иных органов.
Одно действующее общество к совету директоров уставом отнесло
«решение иных вопросов, не отнесённых законом или уставом к компетенции собрания участников или директора»
а директору передало
«иные полномочия, не отнесённые законом или уставом к компетенции собрания участников или совета директоров»
Здесь компетенция совета директоров сформирована по «остаточному принципу» так же, как и полномочия директора. При такой логической ошибке компетенция совета пересекается с полномочиями директора, допуская возможность принятия по одному вопросу разными органами разных решений или их взаимоотмену.
Ещё одна логическая ошибка
В уставе необходимо указать исчерпывающий перечень вопросов, отнесённых к компетенции совета директоров (если создание совета директоров предусмотрено уставом). Этот перечень нельзя расширить отсылкой к закону, так как сам закон ссылается на указываемый в уставе перечень.
Такую же логическую ошибку допускают многие составители уставов, в которых предусмотрено создание нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.
Несовместимые диспозитивные правила
14-ФЗ предусматривает тонкие настройки реализации преимущественного права покупки другими участниками доли или части доли, которую участник решил продать третьему лицу.
Из всех этих правил можно выбрать и указать в уставе наиболее подходящие для данного общества и его участников.
Но это можно сделать только в случае, если продажа участником своей доли или части доли третьим лицам не запрещена уставом. Смотри Дело «Яна Тормыш».
Нередко можно встретить уставы, в которых стоит запрет на продажу участником своей доли третьим лицам, но при этом подробно расписываются правила реализации другими участниками своего преимущественного права.
И такая уязвимость устава может совершенно непредсказуемо повернуться в суде.
Как, например, в деле «Стилхеда».
Правда, в этом деле в уставе была неопределённость не с несовместимыми диспозитивными правилами, и с цитированием императивных норм, которые данному уставу не соответствовали.
Отсутствие правил в законе и в уставе
Больше всего это относится к случаям, когда в соответствии с законом уставом предусмотрена необходимость получить от участников согласие на что-либо.
Не все подобные случаи, допускаемые законом, имеют предусмотренные законом правила их реализации.
Например, 14-ФЗ допускает, что уставом может быть предусмотрена необходимость получения согласия участников на отчуждение ими своих долей другим участникам.
Но в отличие, например, от порядка получения согласия от участников при отчуждении участниками своих долей третьим лицам, порядок получения согласия от участников при отчуждении участниками своих долей другим участникам, в законе не указан.
Его необходимо указать в уставе.
Отсутствие в уставе такого порядка в случае, если уставом предусмотрено получение указанного согласия, является критической ошибкой.
То же относится и к случаю, если уставом предусмотрена необходимость получения согласия участников на отчуждение ими своих долей третьим лицам.
В данном случае порядок получения согласия законом предусмотрен.
Но как этот порядок, предусмотренный законом, увязывается с порядком реализации участниками преимущественного права в законе ничего не сказано.
Это обязательно должно быть в уставе.
А на практике — согласие на продажу участниками своих долей третьим лицам во многих уставах есть, а взаимоувязки с преимущественным правом нет.
Посмотрите свой устав. Возможно, и в нём есть такое же наличие отсутствия.
Вредные цитаты императивных норм
Дело «Стилхеда» не единственный, но очень показательный пример, как все, включая и судей Верховного Суда, спасовали перед очевидной логической задачкой и вертели ей как им было удобнее.
Единственный, кто принял верное с точки зрения логики (здравого смысла) решение и обосновал его был судья первой инстанции. А в Верховном Суде вообще уклонились от данной проблемы, сославшись на пропущенный срок.
Чтобы никого, включая судей, не ставить в неловкое положение не надо в уставе создавать для этого условия.
В «Стилхеде» вопрос был очень простой.
14-ФЗ предусматривает, что отчуждение участником своей доли третьему лицу иным образом, чем продажа (например, дарение) допускается, если это не запрещено уставом.
Если уставом не запрещено, то закон допускает предусмотреть в уставе, что на такой переход доли к третьему лицу необходимо получить согласие участников.
Правило, действующее «по умолчанию», такого согласия не требует. Если участники считают, что в их обществе такое согласие необходимо получать, то об этом они должны прямо и недвусмысленно в уставе указать.
В уставе «Стилхеда» про необходимость получения согласия ничего не было сказано. То есть данное диспозитивное правило действовало «по умолчанию» и согласия не требовалось.
Чем и воспользовался один из участников этого общества. Подарил свою долю третьему лицу, не уведомив о своём намерении общество и других участников и не получив от них согласия. Устав и закон этого не требовали.
Но устав, видимо, был скачен из Интернета.
И в тексте устава зачем-то была цитата императивной нормы 14-ФЗ о том, что делает общество, если согласие не получено.
Это — императивная норма, то есть уставом её изменить нельзя, и действует она независимо от наличия или отсутствия в уставе.
Суд первой инстанции так и рассудил, что раз нет в уставе требования о получении согласия, то значит согласие не требуется.
А суды второй и третьей инстанции отнеслись к этому творчески.
Они посчитали, что раз в уставе указаны последствия неполучения согласия, то значит участники, составляя устав предполагали, что такое согласие необходимо. Только в уставе напрямую об этом не написали.
Не являясь ни одной из сторон этого дела, всё больше убеждаюсь, что в уставе и близко не должно быть того, из-за чего суды могли бы так вольно трактовать устав.
Тем не менее, количество таких абсурдных дел множится.
Ссылки в никуда
Битые ссылки — не самые страшные ошибки по сравнению с теми, что были перечислены.
Но и их не должно быть в уставе.
Можно, разумеется, все ссылки несколько раз проверить и минимизировать ошибки.
А можно их вообще исключить. Организационно.
Для этого всего лишь надо решить, что в уставе не будет ни внешних ссылок на законы, ни внутренних — на другие положения устава.
Для этого придётся поменять топологию устава, но это не так сложно, как кажется.
Если вдруг возникает необходимость вставить в текст устава какую-то ссылку (внешнюю или внутреннюю), то надо посмотреть — а так ли это надо?
Может можно обойтись без неё?
В крайнем случае можно в уставе вместо ссылки процитировать то, на что хотелось бы направить ссылку.
Но этим приёмом не стоит злоупотреблять — в уставе не должно быть повторов.
Все положения, все правила, как изменённые уставом, так и включённые в устав правила, действующие «по умолчанию», а также императивные нормы в тексте устава должны быть в одном экземпляре.
Без повторов в уставе должны быть и индивидуальные сведения об обществе, включая наименование должности единоличного исполнительного органа (ЕИО), которое закон вообще-то не требует указывать в уставе.
И только, если уставом предусмотрено создание в обществе нескольких ЕИО, тогда повторов указания их должностей не избежать, но следует свести к минимуму.
Это необходимо для того, чтобы при изменениях и корректировках не возникли мутации одних и тех же положений или сведений в разных местах устава.
Итоги
Были показаны примеры наиболее часто встречающихся ошибок в уставах ООО:
- несоответствие законодательству
- устаревшие нормы и правила
- логические противоречия
- несовместимые диспозитивные правила
- несоответствующие уставу цитаты императивных норм
- битые ссылки
- повторы
Некоторые из этих ошибок могут быть критическими для общества и его участников.