Теория и практика

Ошибки в уставах ООО в 2023 году

Сейчас трудно найти устав без ошибок. Наиболее распространённые ошибки в уставах ООО:

  • несоответствие законодательству
  • устаревшие нормы и правила
  • логические противоречия
  • несовместимые диспозитивные правила
  • несоответствующие уставу цитаты императивных норм
  • битые ссылки
  • повторы

Далее о том, как выявить и не пустить ошибки в свой устав.

Ошибки в уставах ООО в 2023 году | АльмирА

Массовые ошибки в уставах ООО это результат вступления в силу 1 июля 2002 года Федерального закона о регистрации юридических лиц — 129-ФЗ, который отменил при государственной регистрации проверку уставов коммерческих и некоторых некоммерческих юридических лиц на соответствие их законодательству.

До 1 июля 2002 года у регистрирующего органа было всего два основания для отказа в государственной регистрации юридических лиц:

  • нарушение установленного порядка создания предприятия;
  • несоответствие учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.

Вот уже более 20 лет второе основание для отказа не действует, и уставы за это время сильно мутировали, увеличив энтропию.

Сейчас созданием новых уставов практически никто не занимается.

Все хотят скачать устав и обязательно бесплатно. И такую возможность Интернет предоставляет всем желающим.

И именно в таких бесплатно скаченных уставах более всего ошибок.

Не бывает одной ошибки. Их либо нет совсем, либо их бесчисленное множество. Человек либо понимает, что делает и умеет, либо — нет.

В уставе могут быть опечатки. Но опечатка — не ошибка. Ошибка — это то, что опечатки в уставе не выявлены и не устранены. Это же так просто.

С ошибками немного сложнее.


Легенда — значения цветов гиперссылок

Текст, набранный цветным шрифтом в законах, комментариях и уставах, является гиперссылкой:
  • лиловый — сведения, которые всегда должны быть в любом уставе, кроме Типового
  • синий — некоторые (не все) императивные нормы законов, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
  • зелёный — правила диспозитивных норм, которые действуют по умолчанию, в том числе и воспроизведённые в текстах уставов
  • золотистый — варианты диспозитивных правил, предусмотренные законами, которые можно выбрать, указав их в уставе, а также те, которые выбраны и указаны в тексте данного устава
  • светло-синий, светло-зелёный или светло-золотистый — вопросы компетенции собрания и совета директоров
  • красный — вопросы компетенции собрания, решения по которым принимаются всеми участниками общества единогласно
Обязательные для устава индивидуальные сведения в законах и уставах подсвечены жёлтым.
Гиперссылки в законах на иные положения этого или других законов подчёркнуты сплошной линией.
Гиперссылки на внутренние или внешние противоречия в законах набраны красным.
В Типовых уставах — несоответствия закону набраны красным, внутренние противоречия подсвечены жёлтым.
В статьях гиперссылки обычно набраны шрифтом синего цвета с подчёркиванием или без. Обычно подчёркнутая гиперссылка открывается в новом окне.
В гиперссылках на нормы и правила сначала идёт указание на закон:
далее цифры через тире означают:
  • номер статьи — номер пункта — номер абзаца и (или) подпункта.

Эти гиперссылки обычно открываются в новом окне, независимо от наличия или отсутствия подчёркивания.

Актуальность — январь 2023

Последние изменения в законы, которые могут повлиять на уставы ООО, вступили в силу с 01.01.2023:
  • в ГК изменения внёс Федеральный закон от 16.04.2022 99-ФЗ
  • в 14-ФЗ изменения внёс Федеральный закон от 16.04.2022 114-ФЗ (ред. от 07.10.2022)
Эти изменения уточняют термины и правила проведения аудита, а также вводят новое диспозитивное правило, которое позволяет уставом снизить количество голосов участников, обладая которыми они вправе требовать созыва внеочередного заседания собрания.
Указанные изменения внесены в материалы данного сайта, в продаваемые в интернет-магазине Уставы от Альмиры и иные документы.
В Приказ Минэкономразвития от 01.08.2018 №411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью» изменения ни разу не вносились и новый Приказ о Типовых уставах Минэкономразвития не издавался.

Чего не должно быть в уставе ООО

Пока ООО не может действовать без устава  следует подойти к его выбору или созданию очень внимательно.

Что должно быть в уставе ООО написано много.

А чего не должно быть в уставе?

В уставе не должно быть несоответствий закону и здравому смыслу, устаревших норм и правил, логических противоречий, нестыкующихся с уставом цитат императивных норм, битых ссылок в никуда и других ошибок.

Несоответствия законам в уставе ООО

Соответствовать уставам ООО законам помогают  Интерактивные инструменты. Без них разработка Проекта устава и его сборка были бы весьма затруднительны. Особенно, если общество имеет сложную структуру, например, в нём предусмотрен Совет директоров или особые условия по переходу долей участников и вхождению в общество новых лиц.

При этом следует очень аккуратно обращаться с цитатами императивных норм— правил, которые уставом нельзя изменить, и которые поэтому действуют независимо от их наличия или отсутствия в уставе.

Особую осторожность надо проявлять к нормам и правилам законов, где есть противоречия. Например, между 14-ФЗ и ГК. Их в текст устава вообще не следует включать.

14-ФЗпосле реформы ГКв 2014-м году (99-ФЗ) до сих пор не полностью приведён в соответствие с ним.

Это касается не только прав участников или оценки имущества и сроков ответственности.

Это относится и к множественности единоличных исполнительных органов (ЕИО), и лиц, которым предоставлены полномочия ЕИО действовать совместно.

В 14-ФЗ о них есть лишь упоминание в статье про сделки с заинтересованностью.

Правда, с 1 января 2023 года одним противоречием между ГК и 14-ФЗ стало меньше. Законодатели упорядочили терминологию и правила проведения аудита, а заодно исправили и противоречие между пунктом 6 статьи 32 14-ФЗ об обязательном образовании ревизионной комиссии в обществах, имеющих более 15 участников, и подпунктом 4) пункта 3 статьи 66.3 о возможности уставом отменить создание ревизионной комиссии и в этом случае.

Теперь такое требование отменено. Теперь ООО может обойтись без ревизионной комиссии при любом количестве участников.

И об этом можно даже в уставе совсем не упоминать.

Но противоречия внутри самих законов ещё остаются, и надо контролировать любую цитату из них, вносимую в текст устава.

«Законотворчество» от создателей уставов

Переписывать в устав понравившиеся императивные нормы законов надо с особой осторожностью и без крайней необходимости лучше этого не делать.

Но что точно не следует делать при написании уставов, так это излагать нормы и правила законов своими словами — как понял, так и написал.

Так, например, в пункте 3 статьи 65.3 ГК сказано, что:

Уставом корпорации может быть предусмотрено ... образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

А в Типовых уставах 7-12, 25-30 автор заменил всего одно слово «независимо» на «самостоятельно» и получил полностью противоречащую закону конструкцию:

И что уж совсем недопустимо, так это подменять собой Государственную думу, Совет Федерации и Президента России одновременно.

Речь не об отмене в некоторых Типовых уставах императивно закреплённого в ГК и 14-ФЗ за участниками ООО преимущественного права покупки доли или части доли. Это пока — экзотика и в обычных уставах не встречается.

Зато очень часто в «обычных уставах» встречается, например, некоторая «корректировка» императивной нормы о высшем органе ООО.

В ГК это пункт 1 статьи 65.3:

1. Высшим органом корпорации является общее собрание её участников.

В 14-ФЗ пункт 1 статьи 32:

1. Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

И никаких иных вариантов законом не предусмотрено.

Даже для обществ одного лица.

Статья 39 14-ФЗ называется:

Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества

В этой статье указан лишь порядок принятия единственным участником общества решений, относящихся к компетенции высшего органа общества — собрания участников.

Но ни в этой статье, ни в какой-либо иной закон не превращает единственного участника в высший орган общества с соответствующей компетенцией.

Участник вообще не является органом. Никаким.

Кроме некоторых Типовых уставов, в которых их автор всё-таки вопреки закону сделал из участников органы. Но всё-таки не высшие, а исполнительные.

Что ещё раз подтверждает — не бывает одной ошибки!

А вот типичный пример из Интернета образцов для бесплатного скачивания уставов ООО с единственным участником:

«Высшим органом управления является единственный учредитель.

К компетенции единственного учредителя относится:

...»

Так или примерно так сформулировано положение устава ООО о высшем органе общества с единственным участником на следующих ресурсах:

reg.open.ru— Банк Открытие

regberry.ru— 1С-Старт

и другие.

Это всего лишь несколько примеров.

Этим «законотворческая» деятельность писателей уставов не ограничивается.

Устаревшие нормы и правила в уставе ООО

Законы иногда меняются и, таким образом, в тексте уставов могут появляться положения, которые содержат устаревшие нормы и правила.

На первый взгляд здесь нет ничего страшного— устаревшие нормы и правила не действуют, а действуют новые.

А устав можно оперативно подкорректировать.

Но так ли это?

Примеры устаревших норм в Типовых уставах

Есть несколько устаревших норм и правил в Типовых уставах, иих количество растёт.

Причём некоторые из них устарели ещё до того, как в 2018 году Типовые уставы были утверждены Министерством экономического развития.

И это уже не проблема«быстро меняющихся» законов.

Законы меняются, а Типовые уставы никто менять пока не собирается.

Не бывает одной ошибки! И Типовые уставы тому подтверждение.

Самый простой способ не увеличивать количество таких ошибок— не переписывать бездумно в устав цитаты понравившихся императивных норм закона.

Они прекрасно действуют и без упоминания их в уставе.

Ещё один пример устаревшей нормы

99-ФЗ ещё в 2014 году отменил понятие «зависимое общество». Правда, в этой части 14-ФЗ всё ещё не приведён в соответствие с ГК.

Но это проблемы законотворцев, и на этот процесс мы не очень можем влиять.

Но уставы-то мы сами делаем. Здесь что нам мешает?

Зачем в 2023 году в образцах уставов ООО, предлагаемых для бесплатного скачивания писать про зависимые общества?

Например:

Чтобы как грибник, найдя одну ошибку, начать рядом искать другие?

И действительно, недалеко от этого пункта есть пункт 7.11, который содержит императивную норму, которая устарела ещё 11 августа 2020 года:

А в начале этого устава есть пункт 1.3:

Без комментариев.

Пример взят в начале января 2023 года с сайта regberry.ru.

Но таких сайтов с такими уставами в Интернете множество.

Если бороться с техническими ошибками помогают Интерактивные инструменты и выходной контроль, то с логическими противоречиями сложнее.

Логические противоречия в уставах ООО

Логика (здравый смысл) всем дан от Бога, но не все ей пользуются.

А при создании или проверке уставов без логики не обойтись.

При этом логические ошибки не так заметны, как присутствующие в уставе несоответствия закону или его устаревшие нормы и правила.

Возможно, эти ошибки не заметят не только заказчик с исполнителем, но и суды разных инстанций. Но от своей незаметности сами ошибки не исчезнут.

Пример логической ошибки

Вопросы компетенции собрания участников, императивно указанные в законе, не требуется перечислять в уставе.

Когда в обществе создан совет директоров, уставом часть предусмотренных законом вопросов компетенции собрания можно отнести к компетенции совета.

При этом полномочия единственного (или одного из) единоличного исполнительного органа общества формируются по «остаточному принципу» — всё, что не отнесено к компетенции иных органов.

Одно действующее общество к совету директоров уставом отнесло

«решение иных вопросов, не отнесённых законом или уставом к компетенции собрания участников или директора»

а директору передало

«иные полномочия, не отнесённые законом или уставом к компетенции собрания участников или совета директоров»

Здесь компетенция совета директоров сформирована по «остаточному принципу» так же, как и полномочия директора. При такой логической ошибке компетенция совета пересекается с полномочиями директора, допуская возможность принятия по одному вопросу разными органами разных решений или их взаимоотмену.

Ещё одна логическая ошибка

В уставе необходимо указать исчерпывающий перечень вопросов, отнесённых к компетенции совета директоров (если создание совета директоров предусмотрено уставом). Этот перечень нельзя расширить отсылкой к закону, так как сам закон ссылается на указываемый в уставе перечень.

Такую же логическую ошибку допускают многие составители уставов, в которых предусмотрено создание нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

Несовместимые диспозитивные правила

14-ФЗ предусматривает тонкие настройки реализации преимущественного права покупки другими участниками доли или части доли, которую участник решил продать третьему лицу.

Из всех этих правил можно выбрать и указать в уставе наиболее подходящие для данного общества и его участников.

Но это можно сделать только в случае, если продажа участником своей доли или части доли третьим лицам не запрещена уставом.

Нередко можно встретить уставы, в которых стоит запрет на продажу участником своей доли третьим лицам, но при этом подробно расписываются правила реализации другими участниками своего преимущественного права.

И такая уязвимость устава может совершенно непредсказуемо повернуться в суде.

Как, например, в деле «Стилхеда».

Правда, в этом деле в уставе была неопределённость не с несовместимыми диспозитивными правилами, и с цитированием императивных норм, которые данному уставу не соответствовали.

Отсутствие правил в законе и в уставе

Больше всего это относится к случаям, когда в соответствии с законом уставом предусмотрена необходимость получить от участников согласие на что-либо.

Не все подобные случаи, допускаемые законом, имеют предусмотренные законом правила их реализации.

Например, 14-ФЗ допускает, что уставом может быть предусмотрена необходимость получения согласия участников на отчуждение ими своих долей другим участникам.

Но в отличие, например, от порядка получения согласия от участников при отчуждении участниками своих долей третьим лицам, порядок получения согласия от участников при отчуждении участниками своих долей другим участникам, в законе не указан.

Его необходимо указать в уставе.

Отсутствие в уставе такого порядка в случае, если уставом предусмотрено получение указанного согласия, является критической ошибкой.

То же относится и к случаю, если уставом предусмотрена необходимость получения согласия участников на отчуждение ими своих долей третьим лицам.

В данном случае порядок получения согласия законом предусмотрен.

Но как этот порядок, предусмотренный законом, увязывается с порядком реализации участниками преимущественного права в законе ничего не сказано.

Это обязательно должно быть в уставе.

А на практике — согласие на продажу участниками своих долей третьим лицам во многих уставах есть, а взаимоувязки с преимущественным правом нет.

Посмотрите свой устав. Возможно, и в нём есть такое же наличие отсутствия.

Вредные цитаты императивных норм

Дело «Стилхеда» не единственный, но очень показательный пример, как все, включая и судей Верховного Суда, спасовали перед очевидной логической задачкой и вертели ей как им было удобнее.

Единственный, кто принял верное с точки зрения логики (здравого смысла) решение и обосновал его был судья первой инстанции. А в Верховном Суде вообще уклонились от данной проблемы, сославшись на пропущенный срок.

Чтобы никого, включая судей, не ставить в неловкое положение не надо в уставе создавать для этого условия.

В «Стилхеде» вопрос был очень простой.

14-ФЗ предусматривает, что отчуждение участником своей доли третьему лицу иным образом, чем продажа (например, дарение) допускается, если это не запрещено уставом.

Если уставом не запрещено, то закон допускает предусмотреть в уставе, что на такой переход доли к третьему лицу необходимо получить согласие участников.

Правило, действующее «по умолчанию», такого согласия не требует. Если участники считают, что в их обществе такое согласие необходимо получать, то об этом они должны прямо и недвусмысленно в уставе указать.

В уставе «Стилхеда» про необходимость получения согласия ничего не было сказано. То есть данное диспозитивное правило действовало «по умолчанию» и согласия не требовалось.

Чем и воспользовался один из участников этого общества. Подарил свою долю третьему лицу, не уведомив о своём намерении общество и других участников и не получив от них согласия. Устав и закон этого не требовали.

Но устав, видимо, был скачен из Интернета.

И в тексте устава зачем-то была цитата императивной нормы 14-ФЗ о том, что делает общество, если согласие не получено.

Это — императивная норма, то есть уставом её изменить нельзя, и действует она независимо от наличия или отсутствия в уставе.

Суд первой инстанции так и рассудил, что раз нет в уставе требования о получении согласия, то значит согласие не требуется.

А суды второй и третьей инстанции отнеслись к этому творчески.

Они посчитали, что раз в уставе указаны последствия неполучения согласия, то значит участники, составляя устав предполагали, что такое согласие необходимо. Только в уставе напрямую об этом не написали.

Не являясь ни одной из сторон этого дела, всё больше убеждаюсь, что в уставе и близко не должно быть того, из-за чего суды могли бы так вольно трактовать устав.

Тем не менее, количество таких абсурдных дел множится.

Ссылки в никуда

Битые ссылки — не самые страшные ошибки по сравнению с теми, что были перечислены.

Но и их не должно быть в уставе.

Можно, разумеется, все ссылки несколько раз проверить и минимизировать ошибки.

А можно их вообще исключить. Организационно.

Для этого всего лишь надо решить, что в уставе не будет ни внешних ссылок на законы, ни внутренних — на другие положения устава.

Для этого придётся поменять топологию устава, но это не так сложно, как кажется.

Если вдруг возникает необходимость вставить в текст устава какую-то ссылку (внешнюю или внутреннюю), то надо посмотреть — а так ли это надо?

Может можно обойтись без неё?

В крайнем случае можно в уставе вместо ссылки процитировать то, на что хотелось бы направить ссылку.

Но этим приёмом не стоит злоупотреблять — в уставе не должно быть повторов.

Все положения, все правила, как изменённые уставом, так и включённые в устав правила, действующие «по умолчанию», а также императивные нормы в тексте устава должны быть в одном экземпляре.

Без повторов в уставе должны быть и индивидуальные сведения об обществе, включая наименование должности единоличного исполнительного органа (ЕИО), которое закон вообще-то не требует указывать в уставе.

И только, если уставом предусмотрено создание в обществе нескольких ЕИО, тогда повторов указания их должностей не избежать, но следует свести к минимуму.

Это необходимо для того, чтобы при изменениях и корректировках не возникли мутации одних и тех же положений или сведений в разных местах устава.

Итоги

Были показаны примеры наиболее часто встречающихся ошибок в уставах ООО:

  • несоответствие законодательству
  • устаревшие нормы и правила
  • логические противоречия
  • несовместимые диспозитивные правила
  • несоответствующие уставу цитаты императивных норм
  • битые ссылки
  • повторы

Некоторые из этих ошибок могут быть критическими для общества и его участников.

Яндекс.Метрика