Протокол общего собрания участников ООО

То есть сейчас заседание ОСУ, которое проводится по требованию, а не по собственной инициативе исполнительного органа общества, должно открываться только теми лицами или председателями тех органов или аудитором, которые именно потребовали его проведения.

То есть сейчас, если те, кто мог потребовать проведение заседания потребовали его провести, а исполнительный орган им не отказал и не проигнорировал их требование, а наоборот — подготовил в соответствии с их требованием проведение заседания, то открывает это заседание (и проводит выборы Председательствующего) не исполнительный орган (как было до 1 марта 2025 года), а те лица и председатели тех органов, которые потребовали провести это заседание.

А исполнительный орган получается отстранённым от проведения такого заседания.

Хотя, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 14-ФЗ именно исполнительный орган должен осуществлять подготовку к проведению и проведение такого заседания.

Однако, из буквального прочтения пункта 4 статьи 37 14-ФЗ исполнительный орган открывает заседание (и проводит выборы Председательствующего) только в случае, если такое заседание проводится по инициативе самого исполнительного органа, да и то только в случае, если Уставом общества не предусмотрено создание в обществе Совета директоров.

Если Совет директоров Уставом предусмотрен, то заседание открывает (и проводит выборы Председательствующего) Председатель Совета директоров, даже в случае, если в соответствии с Уставом общества Совет директоров не имеет никакого отношения к подготовке и проведению такого заседания ОСУ.

Такая конструкция, конечно, возможна, но какой-то логики в ней пока не вижу, как и во многих иных изменениях, внесённых в 14-ФЗ в 2024-25 годах.

А кто может и должен открывать заседание, которое в соответствии с пунктом 7 статьи 35 14-ФЗ было подготовлено и должно быть проведено органами и лицами, которые потребовали его проведения, но им в этом было отказано или их требование было проигнорировано, напрямую в нынешней редакции 14-ФЗ (в отличие от действующей до 1 марта 2025 года) ничего не сказано:

Из этого, конечно, можно сделать вывод о том, что законодатели косвенно всё-таки подразумевали, что в этом случае открывать заседание и проводить выборы Председательствующего могут и должны те «отказники» (а не исполнительный орган), которые всё-таки подготовили к проведению это заседание, раз в законе сказано, что они могут не только направить уведомления о проведении заседания, но и провести это заседание.

Но тогда как быть с ныне действующей редакцией пункта 4 статьи 37 14-ФЗ?

Из неё следует, что заседание подготовленное к проведению «отказниками», должен открывать исполнительный орган или Председатель Совета директоров (если он создан в обществе).

Может, законодатели действительно хотели в соответствии с логикой и здравым смыслом изложить этот пункт закона немного иначе?

Например, так:

Возможно, у них это просто не получилось.

Или наоборот — получилось, но только с не понятной пока мне глубиной их замысла.

Поэтому пока считаю, что здесь помочь закону и обществу может и должен его Устав.

И Положение «О Высшем органе».

Например так, как в Уставе «Новый Сокол» версии 5.5.1.3:

Немного странным выглядит императивное требование нового пункта 1 статьи 38.2 14-ФЗ о том, что в обществе, Уставом которого не предусмотрено образование Совета директоров и коллегиального исполнительного органа, организацию составления Протокола заседания должен осуществлять исключительно единоличный исполнительный орган.

Даже, если он отказал в требовании провести это заседание или это требование было им проигнорировано.

Например, в случае, если участники потребовали провести внеочередное заседание для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий этого единоличного исполнительного органа.

При этом ждать от него чёткую организацию составления протокола этого заседания, наверное, не всегда можно.

Считаю, что и в этом случае подставить костыли закону может и должен Устав вместе с Положением «О Высшем органе».

Например так, как в Уставе «Новый Сокол» версии 5.5.1.3:

Также считаю возможным в Уставе и Положении «О Высшем органе» предусмотреть, что ведение Протокола на заседании поручается Секретарю заседания, который назначается либо организаторами проведения заседания, либо избранным на заседании Председательствующим.

При этом, ведущим Протокол во время заседания, а также составляющим его по итогам заседания и заочного голосования следует помнить, что они в Протоколе лишь фиксируют то, что происходит и происходило на заседании. Не более.

В Протоколе заседания и(или) заочного голосования обязательно фиксируются вопросы, поставленные на голосования, результаты голосования по каждому вопросу и принятые решения.

Ничего самостоятельного составители Протокола не изобретают.

Это уже сделали те, кто осуществлял подготовку, а сейчас проводит заседание и(или) заочное голосование, ну, и, разумеется, сами участники общества, которые участвуют в заседании и(или) заочном голосовании.

Составители Протокола только фиксируют произошедшее.

При тщательной подготовке к проведению заседания и разработке его сценария Протокол (или несколько его вариантов) может быть подготовлен заранее — до проведения заседания.

Здесь, в пункте 2 не сказано, что имеются ввиду только те участники, которые принимали участие в заседании и(или) заочном голосовании. Но даже, если бы это и было указано в законе, то всё равно эти сведения лишены всякого смысла, так как совсем не понятно кому и для чего нужна эта информация.

А если считать, что имеются ввиду голоса всех участников общества (а не только принимавших участие в заседании и(или) заочном голосовании), от числа которых и определяется принятие или не принятие решения потому или иному вопросу повестки дня, то такое число голосов участников всегда равно 100%. И тогда тем более непонятно — зачем каждый раз в каждом Протоколе ОСУ указывать одно и то же неизменное число — 100%?

В пункте 3 также непонятно — речь идёт о числе голосов каждого участника, который участвовал в заседании и(или) заочном голосовании или об общем числе голосов участвующих.

Также законодатель зачем-то там, где вносил в закон изменения, заменил слово «число» (голосов), которое до этого использовалось в 14-ФЗ на слово «количество», а где не вносил осталось прежнее правильное и понятное слово «число».

В данном случае слово «число» (голосов), на мой взгляд, уместнее, чем слово «количество», так как «число» это — основное понятие математики, знак, выражающий количество, состоящий из одной или нескольких цифр, при помощи которого производится счёт.

А «количество» это — свойство мерности, протяжённости, счётности, одна из основных категорий философии (определённость предметов, изменение которой осуществимо в пределах данного качества предметов) и математики (степень выраженности качества у объектов, которую отождествляют с величиной).

Что именно здесь имел ввиду законодатель сказать затруднительно, но в своих Уставах, Положениях и Протоколах я использовал и использую традиционное понятие «число» (голосов), которое выражено в процентах или в дробях.

При этом, в указанном в 14-ФЗ перечне сведений, которые должны содержаться в Протоколе ОСУ отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 ГК, да и здравым смыслом, сведения:

Считаю, что и здесь скорректировать указанные противоречия между введёнными поправками в 14-ФЗ и нормами ГК можно Уставом общества.

Так, например, в своих Новых Уставах я примиряю 14-ФЗ, ГК и здравый смысл следующим образом:

Фрагмент Интерактивной карты с гиперссылками на нормы и правила 14-ФЗ и ГК, прилагаемой к Уставу «Новый Сокол»:

Лиц, которых пригласили на заседание в качестве кандидатов для избрания в органы общества, экспертов или заинтересованных лиц, перечисляют после слова «Приглашённые:» с указанием их должностей и места работы, если они являются представителями других организаций.

В повестке дня заседания указываются вопрос или вопросы, обсуждаемые на заседании. Должность и фамилия докладчика могут не указываться.

Если вопросов несколько, они нумеруются арабскими цифрами и располагаются в порядке обсуждения.

Вопросы повестки дня строятся по формуле «о чем?».

Словосочетание «повестка дня» рекомендуется писать прописными буквами и располагать по центру. Вопросы повестки дня (если их несколько) следует помечать арабскими цифрами.

Например:

Текст основной части Протокола состоит из отдельных разделов по числу вопросов повестки дня, каждый из которых строится по схеме:

1. СЛУШАЛИ:
ВЫСТУПИЛИ:
РЕШИЛИ:

После слова «СЛУШАЛИ:» в именительном падеже указывается фамилия докладчика и излагается тема доклада. Если имеется текст доклада, после фамилии докладчика делается отметка: «Текст доклада прилагается».

В разделе «ВЫСТУПИЛИ»: последовательно указывают фамилии лиц, принявших участие в обсуждении доклада, и высказанные ими мнения. Фамилии выступивших и содержание их выступлений записываются в форме третьего лица единственного или множественного числа: «считает», «предлагает» или «считают», «предлагают».

При необходимости в этом же разделе Протокола фиксируются вопросы, заданные докладчику, и его ответы.

В разделе «РЕШИЛИ:» записывается принятое решение.

Принятые решения формулируются в неопределённой форме глагола: «утвердить...", «распределить...», «избрать...».

По одному вопросу может быть принято несколько решений, в этом случае они нумеруются арабскими цифрами.

При необходимости наряду с решением указываются результаты голосования: количество голосов, поданных «за», «против», «воздержавшихся», а также, если голосование было тайным, — количество выданных бюллетеней.

Если один из участников заседания не согласен с решением, он может представить особое мнение по принятому решению. Оно излагается на отдельном листе и присоединяется к Протоколу. В этом случае в Протоколе после записи соответствующего решения делается запись: «Особое мнение Петрова А.П. прилагается».

С 1 марта 2025 года единственное упоминание про одно слово «годовое» в статье 39  было заменено на много слов «очередное заседание или заочное голосование».

Но крайне очень кривенько. (на мой взгляд)

Было:

Стало:

С 1 марта 2025 года единственное упоминание про «годовое собрание» в статье 39 было заменено на «очередное заседание или заочное голосование»:

Какое отношение имеет заочное голосование к единственному участнику, возможно, известно авторам 287-ФЗи искусственному интеллекту, но не мне.

Здесь произошла чисто механическая замена (как и по всему тексту 14-ФЗ) понятия «собрание» (как совместное присутствие) на «заседание или заочное голосование», а также, до кучи, заменили нигде более в 14-ФЗ не встречающееся «годовое» и потому, видимо, непонятное и устаревшее, на привычное «очередное».

Откуда вообще весь этот бред аббревиатур — «ГОСУ», «ВОСУ»?

С 1 марта 2025 года с терминами «годовое», «очередное» и «внеочередное» стало лучше и однозначнее.

Теперь в ООО, в соответствии с законом, как и ранее с ГК, нет и не может быть «очередных» или «внеочередных» общих собраний участников, так как термин «общее собрание участников» означает не совместное присутствие участников для обсуждения вопросов повестки дня для принятия по ним решения, а наименование Высшего органа ООО.

А совместное присутствие это — «заседание».

Во-вторых, в ООО никогда не было и сейчас нет таких форм «проведения общего собрания участников», как «очная» или «заочная».

Да и самого понятия «форма проведения собрания» в ООО никогда не существовало и не существует сейчас.

Ну да ладно.

Главное, что сейчас у меня, как надеюсь и у многих, с 14-ФЗ и ГК в этом вопросе есть полная гармония и взаимопонимание.

Впрочем, к составлению Протокола это не относится в случае, если заседание и голосование на заседании, совмещённое с заочным голосованием, были правильно подготовлены и проведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 14-ФЗ:

Таким образом, закон допускает, что очередными могут быть как заседания, так и заочные голосования, и проводиться они должны не реже одного раза в год в сроки определённые Уставом.

То есть очередных заседаний или заочных голосований может быть несколько: одно, два, три, четыре и так далее.

В пункте 2 статьи 34 14-ФЗ ещё раз говориться о сроке (об одном сроке), который обязательно должен быть определён Уставом общества (в интервале, указанном в законе — март-апрель), когда должно быть проведено очередное заседание общего собрания участников, для утверждения годовых результатов деятельности общества:

Но здесь говорится уже только об очередном заседании и нет упоминания заочного голосования.

В соответствии с немного кривенько сформулированным пунктом 3 статьи 38 14-ФЗ, который так витиевато ссылается через подпункт 6 пункта 2 статьи 33 на пункт 2 статьи 34 14-ФЗ, можно попытаться сделать вывод, что законодатель хотел в 14-ФЗ установить (императивно?) правило, что годовые результаты деятельности общества (в том числе и годовые отчёты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность) общее собрание участников не могут быть утверждены способом заочного голосования.

Что годовые результаты деятельности общества (в том числе и годовые отчёты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность) общее собрание участников может утвердить лишь голосованием на заседании.

Причём, такое голосование может быть совмещено с заочным голосованием.

И Протокол будет составлен об  итогах проведения заседания, совмещённого с заочным голосованием

(И зачем законодателю и здесь понадобилось чесать правое ухо левой рукой?)

И, к стати, этот Секретарь Заседания пригодится не только для подписания Протокола по требованию ГК.

Он у нас также будет вести протокол заседания и регистрировать участников общества, намеревающихся принять участие в таком заседании.

А то в законе как-то уж очень обезличено (всего лишь — «проводится») о ритуале регистрации упомянуто:

Впрочем, это уже совсем другая история.