Устав — надёжный защитник или пята уязвимости?

Устав должен выполнять те же функции. Обеспечивать защищённость общества от внутренних и внешних потрясений, динамику развития и минимизацию рисков, комфортное и бесконфликтное сосуществование в замкнутом пространстве участников-пассажиров, обустройство дверей для их входа и выхода, удобство управления движением общества водителем-директором, исполняющим указания пассажиров.

Устав, как и автомобиль, сложно организованные системы, создаваемые по определённым правилам. Не бывает абсолютного и объективного автомобиля, как и устава. Всё очень субъективно и зависит от полёта мысли конструктора, ограниченной лишь бюджетом и техническим заданием.

Действующий устав, как и автомобиль, должны соответствовать установленным требованиям их эксплуатации и регулярно проходить техническое обслуживание.

Без этого автомобиль превращается в музейный экспонат, а устав в литературное произведение.

Это — в лучшем случае.

От непротиворечивости правил устава зависит надёжность защиты участников и общества.

Внутренние противоречия устава, его несоответствия гражданским законам и законам логики, то есть заложенная в нём энергия разрушения (энтропия) приводит к конфликтам и неизбежным утратам.

Чтобы не допустить этого и надёжно защитить общество и его участников устав следует наполнить гармонично согласующимися между собой, с законами и здравым смыслом положениями. Устав должен содержать только созидательную энергию, которая излучает свет и тепло.

Это просто. Просто и надёжно.

Но, к сожалению, пока это — большая редкость.

Пока большинство уставов ООО, особенно размещённых в Интернете, наполнены энергией разрушения.

Некоторые, приведшие к многомиллионным потерям несуразности уставов ООО были в них заложены изначально, как и во многих образцах уставов, выложенных в Интернете для всеобщего скачивания.

Так, например, в деле «Стилхеда» устав содержал цитаты императивных норм закона, которых в уставе могло бы и не быть, так как они действуют независимо от наличия или отсутствия в уставе.

Данный устав не предусматривал обязательного получения согласия других участников общества в случае дарения участником своей доли третьему лицу, но содержал порядок получения такого согласия (для других случаев перехода доли).

Наличие этого порядка в уставе вызвало неоднозначное толкование судами иных его положений и привело к потере участником доли в размере 42% уставного капитала.

Некоторые экзотические, но не менее токсичные положения уставов ООО были специально сконструированы «юристами» этих компаний по своему разумению или по умыслу некоторых участников.

Так, например, в деле «Яны Тормыш» в уставе была специально (или неосознанно) произведена подмена понятий. Всего лишь одно слово «покупка», предусмотренное законом, было заменено в уставе на слово «продажа».

В законе сказано, что при продаже участником своей доли третьему лицу, уставом может быть определена цена покупки этой доли другими участниками при реализации ими своего преимущественного права.

В уставе же была определена не цена покупки, а цена продажи.

Удивительно, но суды всех инстанций не заметили этой подмены (как и другой несуразности) и дружно посчитали, что не другие участники вправе приобрести по этой цене продаваемую долю третьему лицу, а участник обязан по этой цене продать свою долю другим участникам. При этом продажа участниками своих долей третьим лицам этим уставом была запрещена.

Это привело к тому, что выходящий из общества участник был лишён возможности получить причитающуюся ему действительную стоимость доли (около 24 млн рублей).

И таких примеров становится всё больше и больше.

Анализ устава может дать чёткое представление об уязвимостях различных служб данной организации. Например, об уровне дисциплины и квалификации сотрудников юридического отдела или службы экономической безопасности. А также о степени жадности и недалёкости хозяев этой корпорации.

Если ещё как-то объяснимо не совсем здоровое состояние устава для микрообществ одного лица, то для крупных торговых сетей, страховых компаний и банков, строительных организаций и юридических сообществ «кривенькие» уставы, на мой взгляд, абсолютно недопустимы.

Тем более, что многие из них обязаны публиковать свои уставы в открытом доступе.

Впрочем, сейчас достать из сундука зайца с уткой и найти иглу в яйце не представляет никакого труда.

Устав любой организации любой желающий может официально получить в любом регистрирующем органе всего за 200 рублей. И найти иглу.

А, вот что потом делать с этой иглой?

Есть разные варианты:

• вернуть Кощею
• выставить на аукцион
• оставить себе на память
• исполнить заказ
• иное

А вам что больше нравится?

Устав, даже запертый в сейфе, не так безобиден, как может показаться.

Он всегда незримо управляет обществом и его участниками.

(А в суде — зримо. Очень зримо.)

И либо помогает им, либо препятствует и разрушает.

Всё зависит от того, какая цель была поставлена перед создателем устава.

И ставили ли её вообще?

Из приведённых примеров видно, что и суды всех инстанций не научились пока разбираться в уставах.

Так проверьте вы свой устав, пока не пришёл петух!

Сами или с моей помощью.

И приведите свой устав в порядок!

Сами или с моей помощью.

И всем от этого будет лучше!